11 C 2/2022-35 · Okresní soud v Blansku

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci

žalobce: název žalobkyně

sídlem adresa

zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo životní pojištění, na základě které se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka], což však nečinila, a za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobci částku [částka]. Žalovaná ničeho ani přes výzvy žalobce neuhradila.

Žalovaná se k věci nevyjádřila.

Soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro životní pojištění, na základě níž se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka] a žalobci dluží částku [částka]. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužného pojistného.

Soud danou věc posoudil podle ust. § [číslo] odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník a pojištěný uzavřeli smlouvu o životním pojištění, na základě které se žalovaná zavázala platit žalobci pojistné ve výši [částka] měsíčně, jelikož žalovaná pojistné řádně neplatila dluží žalobci částku [částka], a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.