109 C 140/2021-41 · Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro 6 640 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 6 640 Kč, se zamítá.</b>

<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 6 640 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 15. 4. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli 22. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 5 000 Kč. Tato se zavázala uhradit se zapůjčenou částkou poplatek za zpracování žádosti ve výši 1 640 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu. Žalobkyně předložila soudu rámcovou smlouvu o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15.4.2020, ze které soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem smlouvy jsou pohledávky ze smluv o zápůjčce v rámci online produktu [anonymizováno], které jsou po lhůtě splatnosti více než 60 dnů a méně než 60 dnů. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] bez uvedení data soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, když předmětem smlouvy jsou pohledávky identifikované v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. Soudu byla předložena příloha [číslo] strana 1 – 7 bez uvedení bližšího označení, o jaký seznam pohledávek se jedná. V tomto seznamu pohledávek však není uvedena pohledávka za žalovanou. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně neprokázala, že by byla právní nástupkyní původní tvrzené věřitelky. K jednání u soudu se nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud proto žalobu zamítl.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.