10 C 68/2022-20 · Okresní soud v Chebu

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa žalované

o zaplacení částky 19 138,61 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 138,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 952,88 Kč od 23. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč k rukám advokáta žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 8. 2020 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], Žalobkyně dne 1. 3. 2021, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 11 952,88 Kč včetně DPH, splatnou dne 22. 3. 2021. Žalobkyně vyúčtovala žalované dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně dne 16. 2. 2021 ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Žalobkyně následně přípisem ze dne 1. 3. 2021 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 16. 2. 2021, splatné dne 26. 2. 2021. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 2 914,27 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 8. 2020 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN kód: [číslo] Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne 1. 3. 2021, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 11 952,88 Kč včetně DPH, splatnou dne 22. 3. 2021.

Faktura se skládala z částky 13 552,88 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 3, 96200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 4. 9. 2020 16. 2. 2021, částky 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částky - 2 000 Kč představující zaplacené zálohy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dlužnou fakturu ničeho neuhradila, tak k úhradě zbývá částka 11 952,88 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] a to dne 21. 5. 2021, pod variabilním symbolem [číslo] Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost.

Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 4. 9. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 16. 2. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc říjen 2020, splatné dne 15. 10. 2020, zálohy za měsíc listopad 2020, splatné dne 15. 10. 2020 a zálohy za měsíc prosinec 2020, splatné dne 15. 10. 2020. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 6. 1. 2021 a upomínkou ze dne 18. 1. 2021.

Žalobkyně následně přípisem ze dne 1. 3. 2021 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 16. 2. 2021, splatné dne 26. 2. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 16. 2. 2021 do 4. 3. 2023, tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 2 914,27 Kč a k úhradě tak zbývá částka 7 085,73 Kč.

Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny, poplatků a smluvních pokut, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2021 a ze dne 10. 8. 2021.

<i>5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.</i>

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny, poplatků a smluvních pokut, neboť tato povinnost byla zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor žalobkyně, v němž žalobkyně mění pouze údaje týkající se převážně čísel faktur, splatnosti a datum uzavření smluv, je patrné například z toho, že žalobkyně na svém ustáleném vzoru ani nezaměňuje ženský rod za mužský, tj. v daném případě jde o žalovanou, avšak žalobkyně se o ní v celé žalobě zmiňuje jako o žalovaném. To, že jde o formulářovou žalobu, kterou žalobkyně toliko doplňuje je zřejmé i z toho, že v žalobních tvrzeních uvádí:„ Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne XXXX“, takže se žalobkyně, respektive její právní zástupce, ani„ neobtěžuje“ vyplnit veškeré údaje do předepsaného formuláře. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.