12 C 309/2022-32 · Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v bytě [číslo] na adrese [adresa], za účasti pověřeného zástupce žalobce, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 8 534 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v bytě [číslo] na adrese [adresa], za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobce

uvedl, že mu podle § 71 odst. 2 energetického zákona vznikla povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobce proto v odběrném místě č. EIC 27ZG600Z0504282J, v bytě [číslo] na adrese [adresa]. Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se provádí měření množství odebraného plynu a je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne [datum], o čemž byl pořízen protokol. Uživatelkou bytu [číslo] je žalovaná, o čemž informoval žalobce vlastník nemovitosti sdělením ze dne [datum], přičemž tuto informaci potvrdila sama žalovaná, když dne [datum] zaslala žalobci fotografii plynoměru. Dne [datum] byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobci) nepodaří měřící zařízení (plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobce ze dne [datum] prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Naposledy byla žalovaná ke zpřístupnění plynoměru vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná tak v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž jí svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce. Žalovaná přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato povinnost byla uložena usnesením soudu ze dne 9. 1. 2023 čj. 12 C 309/2022-22.

3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z provedeného dokazování, a to ze zprávy Městského úřadu Velká Bíteš ze dne [datum], zpráv žalované ze dne [datum] (2x) včetně fotografie plynoměru, protokolu o neúspěšné demontáži plynoměru ze dne [datum], protokolu o osazení plynoměru ze dne [datum], protokolu o neúspěšné demontáži plynoměru ze dne [datum] včetně fotografie odběrného místa, oznámení žalobce o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně výpisu z jeho poštovní knihy z téhož dne, žádosti společnosti innogy [právnická osoba] o ukončení distribuce, fotografií odběrného místa ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně jeho podacího lístku z téhož dne a [příjmení] provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná odebírala od společnosti [právnická osoba] zemní plyn, jehož distribuci zajišťoval žalobce. Z protokolu o osazení plynoměru ze dne [datum], zpráv žalované ze dne [datum] včetně fotografie plynoměru a zprávy Městského úřadu Velká Bíteš soud zjistil a má za prokázané, že v bytě žalované [číslo] bylo dne [datum] namontováno měřící zařízení (plynoměr) uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v odběrném místě na adrese [adresa]. Měřící zařízení je vlastnictvím žalobce jako distributora plynu. Přes toto

zařízení byl žalované dodáván plyn společností innogy [právnická osoba] Protože žalovaná neplatila dodavateli plynu ceny za plyn, jak vyplývá ze žádosti společnosti innogy [právnická osoba] o ukončení distribuce, byla dodávka plynu od společnosti innogy [právnická osoba] ukončena. Z toho důvodu bylo také nutné demontovat měřící zařízení, přes které by žalovaná mohla plyn neoprávněně odebírat. Z oznámení žalobce o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k součinnosti při demontáži měřícího zařízení. Z protokolu o neúspěšné demontáži plynoměru ze dne [datum] a ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná demontáž měřícího zařízení neumožnila a neučinila tak ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne [datum].

5. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vztah mezi účastníky je nutno posuzovat podle energetického zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 71 odst. 1 a 2 energetického zákona je odběr plynu měřen měřícím zařízením a provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit všechny zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřícím zařízením. Za situace, kdy došlo k neoprávněnému odběru zemního plynu a jeho neoprávněné distribuci, má provozovatel přepravní soustavy, tj. žalobce, právo podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona omezit či přerušit distribuci plynu. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou pak zákazníci povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Žalovaná však přes několikeré výzvy demontáž měřícího zařízení neumožnila. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Protože žalovaná nereagovala na výzvy žalobce k demontáži měřícího zařízení, kterou dochází k ukončení dodávky a distribuce plynu do odběrného místa, nezbylo žalobci než se domáhat soudně vydání věci (měřícího zařízení), která je v jeho vlastnictví. Žalovaná potom na podanou žalobu a v ní obsažená tvrzení i přes výzvu soudu nereagovala a doposud žalobci nevydala měřící zařízení, ačkoliv toto zařízení není majetkem žalované a opakovaně o jeho vydání byla žalobcem vyzývána. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 1040 odst. 1 o. z. v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zařízení žalobci vydat, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč z puncta 10 000 Kč dle ust. § 7 bod 4 a 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 134 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 8 534 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.