8 C 245/2020-136 · Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci

pro zaplacení částky 38 187,60 Kč s přísl.

rozsudkem a doplňujícím rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 187,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 38 187,60 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 170 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu nad [jméno] náklady představující odměnu tlumočnice, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 38 187,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že dodala žalované 40 kg práškové barvy [anonymizováno] v odstínu [anonymizována dvě slova], dne [datum] a za tuto dodávku jí fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala dohodnutou kupní cenu ve výši 38 187,60 Kč. Žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila a je tak v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Žalobkyně proto současně uplatnila právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že se nejednalo o novou objednávku, ale o vyřízení reklamace žalobkyní dříve dodané barvy, a to barvy objednané dne [datum] na základě objednávky [číslo], kdy byla objednána dodávka 30 g práškové barvy [anonymizováno 5 slov] za kupní cenu 29 367 Kč včetně DPH. Za uvedenou barvu vystavila žalobkyně fakturu a tato byla žalovanou řádně uhrazena. Žalovaná částka se týká pouze barvy, která byla dodána žalobkyní v rámci reklamace, nebyla řádně uzavřena kupní smlouva, ani dohodnuta cena. Došlo totiž k tomu, že hliníkové profily nalakované původní dodanou barvou vykazovaly špatný odstín. Žalovaná vznesla námitku započtení spočívající v jejích nákladech na odstranění škody vzniklé v souvislosti s nástřikem hliníkových profilů vadnou práškovou barvou dodanou žalobkyní, konkrétně svoji pohledávku ve výši 48 770, 36 Kč vyúčtovanou fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] do výše žalované částky 38 187,60 Kč. Jedná se o fakturu za nové hliníkové profily.

3. K obraně žalované žalobkyně uvedla, že reklamace se týkala pouze 10 kg barvy, původní dodávka byla 20 + 10 kg, menší balení bylo použito v lakovně jako druhé, k chybě došlo v lakovně nevhodným postupem. Žalobkyně se snažila pomoci žalované, aby mohla dokončit lakování profilů, přičemž jinak jí hrozilo penále, proto po zjištění problému s rozdílem barev obratem dodala novou barvu dokonce ve větším množství s tím, že reklamace bude dořešena následně. Žalobkyně tedy vyšla žalované vstříc a obratem dodala náhradní barvu, aby žalované nevznikla škoda. Po zjištění, že je reklamace nedůvodná byla vystavena předmětná faktura. Vzhledem k tomu, že druhá dodávka následovala krátce po první, nebyla pochybnost o stejné ceně za totožnou barvu. Reklamace nebyla žalobkyní nikdy uznána. Naopak byla shledána nedůvodnou, žalobkyně je přesvědčena, že k výsledku s chybným odstínem barev došlo nevhodným postupem v lakovně. Objednávka náhradní barvy byla učiněna emailem ze dne [datum] [údaj o čase] hodin, který poslal zástupce žalované [celé jméno svědka] v době, kdy reklamace nebyla vyřízena. Žalovanou vybavila žalobkyně při dodání původní barvy dostatečně technickými listy, bezpečnostními listy, pokyny pro chemickou předúpravu kovových výrobků a pokyny ke zpracování matných práškových barev, a to jako příloh emailu z [datum] [údaj o čase] hodin adresované pracovníkem žalobkyně panem [celé jméno svědka] pracovníkovi žalované [příjmení] [celé jméno svědka].

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z faktury, fotografií balíků, poznámky k doručení a emailu [celé jméno svědka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalované doručena zásilka dvou balíků barvy, za něž byla žalobkyní vystavena faktura [číslo] dne [datum] se splatností [datum], kde bylo uvedeno„ náhradní barva“ [anonymizováno].

6. Z faktury, objednávky a potvrzení objednávky bylo zjištěno, že dne [datum] si žalovaná u žalobkyně objednala balení 20 kg + minipack 10 kg práškové barvy [anonymizováno 5 slov] za částku 24 270 Kč bez DPH, na dodávku byla vystavena faktura [číslo].

7. Ze zápisu o kontrole profilů bylo zjištěno, že za přítomnosti zaměstnanců účastnic sporu ([celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]) byly tříděny profily s nevyhovujícím odstínem.

8. Z emailu z [datum] od [celé jméno svědka] (zaměstnance žalobkyně) zaslaného [anonymizováno] [celé jméno svědka], (zaměstnanci žalované), bylo zjištěno, že přílohou tohoto emailu byly bezpečnostní listy.

9. Z pokynů ke zpracování barev [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že při požadavku nulové tolerance odstínu vzniklé ztrátou perleťového pigmentu může být [anonymizována dvě slova] lakován pouze tzv.„ na ztrátu“, tedy bez přimíchávání vraceného prášku.

10. Z emailu [celé jméno svědkyně], vedoucí lakovny, kde byly hliníkové profily lakovány, bylo zjištěno, že nemohlo dojít k výměně barvy. Pokud jde o lakování barvou vlastní, lakovna nenese žádnou odpovědnost za barvu, kterou si zákazník dodá. Pouze ji odmítne v případě neoriginálního balení bez technického označení, neshodného kódu barvy a označení Qualicoatu, což v tomto případě obě balení 20 + 10 kg splňovaly.

11. Z výpovědi [celé jméno svědka], zaměstnance žalované bylo zjištěno, že rozdíl odstínu byl celkem malý, zjistilo se to, až se začala skládat okna. Barvu reklamovali, dne [datum] přijel pan [příjmení] a ukázali mu ten rozdíl. Tím, jak nabíhal špatný prášek, bylo celé spektrum různých barev profilů. Neví, které balení lakovna použila jako první, potom přidávali druhé balení, postupně profily začaly mít jiný odstín. Žalované hrozilo penále, proto objednali ihned nové profily a žalobkyně nabídla, že dodá 20 x 20 kg prášku, aby byla větší rezerva. Vše bylo řešeno rychle, protože žalobkyni řekli, že hrozí penále. Po Vánocích třídili profily, aby zjistili, které lze použít. Asi polovina profilů byla v pořádku. Vše bylo rozepsáno do tabulky. Mezi účastníky se to řešilo jako reklamace, pokud by bylo riziko, že budou barvu platit, objednali by to u jiného dodavatele. Nebylo výslovně řečeno, že reklamaci uznávají, ale vyplývalo to z jednání. Nabídka od žalobkyně byla, aby byla dodána barva stejné šarže, tím mínil nabídku reklamace, pokud by to žalobkyně takto nechtěla řešit, nabíhalo by penále. V první fázi se s reklamací obrátili na lakovnu, ředitelka řekla, že u nich ke kontaminaci dojít nemohlo. U této druhé dodávky žalobkyně zálohu nechtěla, pan [příjmení] si vzal vzorek barvy.

12. Z výpovědi [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že v případě dodání barvy zákazníkem, se jedná o externí zakázku s dodávkou barvy vlastní, oni zodpovídají pouze za technický postup, který dodržují, zákazník si ručí za správný odstín. Pokud je více balení, nasype se jeden balík, ten se celý využije a pak se načne další. Nesmíchává se to dohromady. Pokud barva zbyde, vrací se zpět do původního originálního balení a vrací zákazníkovi. Nikdy se u nich nemohlo stát, že by se barva nevrátila do originálního balení. Vždy vyžadují technické listy. Celé zařízení, včetně hadic, se před použitím metalické barvy čistí. Pouze některé barvy recyklují a vrací, to se však netýká metalických barev a barev od zákazníků. K sesypání do jedné krabice dvou balení barev nikdy nedochází, mohou se však potkat v hadicích. Může tedy dojít k tomu, že jeden profil je nalakován jedním odstínem a z části druhým odstínem. [příjmení] odstínů, tam být nemohla. V tomto případě bylo balení 10 kg zavázáno motouzem, balení 20 kg bylo v originální krabici. Pokud by bylo obal barvy porušen, kontaktovala by zákazníka.

13. Z výpovědi [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že ze strany žalované bylo sděleno, že hrozí penále ze strany [anonymizováno], blížily se Vánoce, proto zajistili rychlé dodání barvy obratem. Na vytřídění na vhodných a nevhodných profilů jezdil k žalované pan [příjmení]. Nemělo jít o uznání reklamace, ale o dodání pomocné barvy, aby nedocházelo k průtahům na stavbě. [příjmení] řešil i původní dodávku, domlouvala se její cena. Ohledně dodávky která je předmětem tohoto sporu nebyla objednávka, vše však vyplynulo z komunikace, chtěli pomoci. Cena byla zachována jako u původní objednávky. Z komunikace vyplynulo, že se řeší vady, problém byl v odstínu, zaměstnanec žalované, se kterým komunikoval, nazval předmět emailu reklamací, nelze z něj však poznat rozsah reklamace.

14. Z emailové komunikace mezi zaměstnanci účastníků bylo zjištěno, že zaměstnanec žalované zaslal [datum] reklamaci práškové barvy, zaměstnanec žalobkyně odpovídal dne [datum], že v této fázi musejí čekat na vyjádření výrobce. V dalším emailu ze dne [datum] odpovídá zaměstnanec žalované, že děkuje za informace o vývoji reklamace. V emailu z [datum] zaměstnance žalované je k shrnutí aktuální situace uvedeno, že žalovaná objedná nové profily a žalobkyně jí nechá obratem poslat dvě originální 20 kg balení barvy pro lakování nových profilů. V dalším emailu ze dne [datum] sděluje zaměstnanec žalobkyně, že odesílají vzorek práškové barvy na analýzu k výrobci, jakmile budou mít nové informace, či vyjádření výrobce, neprodleně se ozvou. Dne [datum] žádal zaměstnanec žalované o oficiální vyjádření dodavatele, či jakoukoliv novou informaci a dne [datum] sděloval zaměstnanec žalobkyně výsledek vyjádření výrobce a žádal o opakované prověření procesu zpracování práškové barvy na lakovně.

15. Ze zpráv dodavatele barev bylo zjištěno, že reklamovaný prášek je z jejich série výroby, ale tato barva v jejich řadě neexistuje. Lze předpokládat, že se jedná o typ smíchaného prášku, prověřili protokol výroby, nebyla zjištěna žádná chyba, daný výrobek byl naplněn přímo z továrny, byly zároveň plněny čtyři krabice, z nichž tři jsou stále ve skladu u výrobce, byly testovány a byly v pořádku. Nejsou schopni zjistit příčinu problému. K znečištění může dojít, pokud sáček barvy není zavřený správným způsobem. Originální box IPB box K-10 zmizel v zařízení zákazníka. Výrobce dodržuje všechna pravidla a požadavky ISO certifikací a na jejich základě jsou všechny jejich sáčky s barvami uzavřené na červený zip.

16. Z fotografie uzávěru minipacku bylo zjištěno, že plastový pytel byl uzavřen červenou plastovou zipovou páskou.

17. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované nejprve 30 kg (20 kg + minipack 10 kg) práškové barvy IPG-DURA XAL -Style 27, která byla řádně dodána, kupní cena byla žalovanou uhrazena. Po nalakování profilů oken v lakovně bylo zjištěno, že část profilů vykazuje jiný odstín. Žalovaná oslovila žalobkyni, která jí vyšla vstříc a dodala další barvy stejného typu v množství 40 kg, aby na straně žalované nevznikla škoda z důvodu penále objednatele stavby, kam byly profily dodávány. Žalovaná uplatnila reklamaci, v mezidobí než byla zodpovězena otázka oprávněnosti reklamace, žalobkyně dodala žalované 40 kg barvy. Reklamace nebyla uznána a žalobkyně za 40 kg dodané náhradní barvy žalované vystavila fakturu a požadovala úhradu kupní ceny. Skutečnost, že bylo nutno barvu dodat rychle, aby žalovanou nepostihlo penále, zdůraznil opakovaně i svědek [celé jméno svědka].

18. S ohledem na obranu žalované se soud zabýval otázkou, zda byla v minipacku 10 kg dodána špatná barva. Žalovaná tvrdila, že byla dodána špatná barva žalobkyní, což žalovaná neprokázala, žalobkyně tvrdila, že došlo k špatnému postupu v lakovně, kde byly profily lakovány. Z potvrzení výrobce barvy lze dovodit, že byla dodána barva správná, reklamovaná barva je typem smíchané práškové barvy pocházející z jejich série, avšak odstínu, který se v produktové sérii nevyskytuje, k odchylce při procesu výroby nedošlo, dále pak sáčky s barvami tohoto výrobce bývají uzavřené na červený zip. Žalobkyně doložila fotografii sáčku uzavřeného na červený zip. Takto tedy minipack předala žalované. Naproti tomu svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že jedno balení (předané ji žalovanou) bylo zavázáno motouzem. Svědkyně [celé jméno svědkyně] se soudu jevila jako nevěrohodná, v prvé řadě je vedena tím, aby tvrdila, že nemohlo dojít k žádným pochybením v lakovně, jejímž je zaměstnancem. Na jednu stranu tvrdila, že minipack byl uzavřen pouze motouzem, ve svém emailu uvedla, že balení převezme pouze v případě originálního balení, při jednání však připustila přijetí balíku zavázaného motouzem. Je zde také jasný rozpor mezi tím, co tvrdí shodně zaměstnanec žalované [celé jméno svědka] ve shodě s tvrzením zaměstnance žalobkyně [jméno] [příjmení], tedy že na profilech byla celé škála odstínů (od nejsvětlejší po nejtmavší), což odpovídá postupnému přimíchávání práškové barvy, svědkyně [jméno] [příjmení] naopak uvedla, že se balíky s prášky nikdy nesmíchávají dohromady, ani v násypce se nemohla dvě balení smíchat a že ke změně odstínu mohlo dojít jedině, kdyby každá barva měla jiný odstín. Pak by byla půlka jednoho profilu nalakována jedním odstínem a druhá půlka druhým odstínem.

19. Soudu v tomto řízení nezkoumal do podrobností, zda k problémům s barvou došlo postupem v lakovně či nevhodnou manipulací minipacku žalovanou. Jeví se však pravděpodobným určité smíchání dvou balení práškové barvy, s ohledem na celou škálu odstínů na lakovaných profilech, popsanou zástupci obou účastníků. Žalobkyně prokázala, že dodala původně objednanou práškovou barvu v balení 20 kg v krabici a 10 kg v sáčku řádně zataženém červenou plastovou páskou na zip, tak jak ji popsal výrobce. Během vyřizování reklamace, dodala žalobkyně 40 kg náhradní barvy, kterou poté, co byla shledána reklamace nedůvodnou, řádně vystavila fakturu a požadovala po žalované úhradu kupní ceny. K obraně žalované, že nedošlo k řádnému sjednání kupní ceny je nutno uvést, že žalobkyně se skutečně v prvé řadě snažila dodat náhradní barvu, aby nedošlo k finanční škodě na straně žalované, logicky se vycházelo ze stejné kupní ceny jako u nedávné objednávky, neboť časový odstup od ní byl minimální. Soud tedy nesouhlasí s žalovanou, že se nejednalo o řádně uzavřenou kupní smlouvu se sjednáním kupní ceny.

20. S ohledem na shora uvedené se soud více nezabýval uplatněným započtením pohledávky žalované vůči žalobkyni, protože je přesvědčen, že reklamace vůči žalobkyni byla nedůvodná a tudíž není namístě uplatňovat náklady žalované spojené s lakováním dalších profilů za žalobkyní. V tomto smyslu tedy nebylo činěno ani dokazování fakturami vystavenými žalované dalšími subjekty.

21. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované dohodnuté plnění, žalovaná však kupní cenu, která za něj byla sjednána, nezaplatila a dostala se tak do prodlení se splněním svého peněžitého závazku.

22. Žalovaná soudu předložila vzorek použité barvy z 10 kg minipacku a vzory nalakovaných profilů.

23. Soud neprováděl dokazování porovnáním barvy profilů, neboť v otázce celé škály barevných odstínů byli účastníci ve shodě. Pokud jde o znalecký posudek ohledně prášku – barvy, nebylo by možné zajistit, že v mezidobí po lakování již nemohlo dojít k jeho další kontaminaci, a tudíž by takové znalecké zkoumání nemělo smysl a nepomohlo by objasnění věci.

24. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto závěrům:

Právní poměry účastníků se řídí § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Prodávající podle § 2088 o. z. splní svoji povinnost odevzdat věc kupujícímu tím, že mu umožní nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Kupující je povinen věc převzít a zaplatit kupní cenu (§ 2118 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Žalobkyní uplatněný nárok je po právu, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Barva byla žalovanou dodána, cena vycházela z předchozí nedávné objednávky téže barvy, po zjištění výsledku reklamace, která nebyla uznána, byla za barvu vystavena faktura, kterou žalovaná neuhradila. Žaloba je tedy důvodná. K tíži žalobkyně nemůže jít skutečnost, že vyčkávala s fakturací do vyjasnění skutečnosti, zda žalovaná uplatnila reklamaci po právu. Ode dne data splatnosti může žalobkyně rovněž požadovat zákonné úroky z prodlení (tj. úroky ve výši ročně odpovídající výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů; zde je třeba podotknout, že vzhledem k počátečnímu datu prodlení s úhradou žalované částky je irelevantní, že od podání žaloby do vydání rozsudku byla repo sazba zvýšena, jak upozorňovala žalobkyně).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši celkem 25 270 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 187,60 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za celkem 9 a půl úkonu právní služby podle § 11 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, předžalobní výzva (půl úkon), žaloba, replika k vyjádření žalované, reakce na upřesnění obrany žalované ze dne [datum], adresovaná soudu dne [datum], společná porada s klientem a výrobcem barvy ohledně formulace dotazu vyplývajícího z upřesněné procesní obrany žalované, 3x účast na jednáních (ve dnech [datum], [datum] a [datum])) a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. za uvedené úkony právní služby ve výši 10 x 300 Kč. Soud žalované neuložil požadovanou náhradu nákladů spojených se třemi dalšími úkony, a to doplněním žalobních tvrzení a označení důkazů ze dne [datum] (tam uvedená tvrzení a návrhy mohly být uvedeny již v žalobě či replice), sdělení soudu o stavu jednání o smíru ze dne [datum] (účastníci si sami vyžádali lhůtu pro mimosoudní jednání, o jehož neúspěchu žalobkyně soud informovala, přičemž doplnila svá tvrzení a navrhované důkazy – tato tvrzení již mohla být obsažena v žalobě či replice) a doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne [datum] (rovněž mohlo být obsaženo v dřívějších podáních, či jednáních). Náhradu nákladů řízení ve výši celkem 30 170 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. l o.s.ř.).

27. V průběhu řízení byla ve věci ustanovena tlumočnice k překladu předložených listinných důkazů; odměna bude tlumočnici proplacena účtárnou Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou po právní moci samostatného usnesení o určení výše tlumočného. Podle ust. § 148 o.s.ř. má stát proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náklady představující tlumočné proto soud uložil nahradit žalované. Soud opomněl o tomto rozhodnout při vyhlašování rozsudku, učinil tak proto v tomto písemném vyhotovení rozsudku doplňujícím rozsudkem (§ 166 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.