11 C 50/2021-23 · Okresní soud Plzeň-město

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci

manžela: osobní údaje manžela

a

manželky: osobní údaje manželky

osoba bez státní příslušnosti,

adresa pro doručování adresa

o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], rozená [příjmení], uzavřené dne 8. 4. 2016 v [anonymizováno], [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným tomuto soudu dne 30. 3. 2021 se manžel domáhal o rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum], místo uzavření manželství: [anonymizováno], [země]. Manželka s rozvodem souhlasila.

2. V daném případě bylo soudem zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství v [země] v místě [anonymizováno], což bylo v tomto řízení doloženo oddacím listem vydaným v ČR Úřadem městské části města Brna, [obec], jako zvláštní matrikou. Z vyjádření účastníků bylo zjištěno, že u manžela se jedná o 4. manželství, u manželky o 3. Soudem bylo dále zjištěno, že manžel je českým státním občanem, manželka je osobou bez státní příslušnosti. Z jejich manželství se nenarodily žádné děti a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Soudem bylo v tomto řízení zjištěno, že účastníci se minimálně do konce roku 2020 pokoušeli obnovit jejich společné soužití, které bylo v průběhu doby různě přerušováno. Oba účastníci se při jednání soudu vyjádřili tak, že s rozvodem manželství souhlasí, jako příčinu rozvratu označili vzájemné odcizení.

3. Na základě těchto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že v tomto řízení je dána příslušnost českého soudu vzhledem k tomu, že oba účastníci mají v ČR své bydliště a manžel je českým státním příslušníkem, soud na daný případ aplikoval český právní řád (§ 47 odst. 1, § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém). Po zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (§ zákon č. 89/2012 Sb.), tedy že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jako příčinu rozvratu manželství soud shledal vzájemné odcizení účastníků. Z těchto důvodu bylo návrhu vyhověno.

4. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 23 z.ř.s., podle něhož účastníci v řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů soudního řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba účastníci se práva na odvolání po vyhlášení tohoto rozsudku výslovně vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.