9 C 35/2022-16 · Okresní soud v Českém Krumlově
Legislator summary
AI generatedOkresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od 19. 4. 2021 do 4. 11. 2021, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Legislator headnote
AI generated9 C 35/2022-16 · Okresní soud v Českém Krumlově: Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci
žalobce: osobní údaje žalobce
sídlem adresa žalobkyně
zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení
sídlem adresa
proti
žalované: osobní údaje žalované
bytem adresa žalované
o zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od 19. 4. 2021 do 4. 11. 2021, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od 19. 4. 2021 do 4. 11. 2021. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] (dospělá verze). V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od 18.12.2020 do 18.04.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.
Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] (dospělá verze). V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum]
Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku a žalované tak vznikla povinnost platit pojistné. Svou povinnost nesplnila žalovaná řádně a je tak povinna zaplatit žalovanou částku představující dlužné pojistné za období od 18. 12. 2020 do 18. 4. 2021 ve výši [částka] a poplatek sjednaný ve smlouvě ve výši [částka]. Protože je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním, je povinna zaplatit také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který za období od 19. 4. do [datum] činí [částka].
Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.
Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.