115 C 77/2022-38 · Městský soud v Brně

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno.

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 17 337,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 337,09 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 176,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 032,57 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 506,22 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 8 506,22 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 888,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 271,87 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 830,87 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 8 830,87 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021, doplněnou o podání ze dne 3. 6. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 337,09 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 7. 8. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 15 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 1 975 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 082 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a celkové náklady v 60 pravidelných týdenních splátkách po 460 Kč do 30. 9. 2016. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, uhradil částku 13 460,96 Kč a 3 300 Kč (poslední úhrada byla provedena po splatnosti zápůjčky dne 7. 5. 2020) a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 830,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 271,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 888,37 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 8 830,87 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 830,87 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení.

2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dále dne 21. 10. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 13 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 1 711 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 672 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 486 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 60 pravidelných týdenních splátkách po 398 Kč do 14. 12. 2016. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, uhradil částku 9 949,04 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 506,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 032,57 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 176,57 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 8 506,22 Kč od 25. 6 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 506,22 Kč od 25. 6 2019 do zaplacení.

3. S účinností ke dni 24. 6. 2019 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.

5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

7. Dne 7. 8. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 1 975 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 082 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč, tj. celkem 27 541 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč; poslední splátka byla splatná dne 30. 9. 2016.

8. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne 7. 8. 2015 vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Čistý příjem v době žádosti o poskytnutí zápůjčky činil 15 000 Kč měsíčně (12 000 Kč mzda z hlavního pracovního poměru a 3 000 Kč z brigády). Měsíční výdaje žalovaného měly představovat 4 300 Kč na bydlení, 200 Kč na telefon, 3 000 Kč na výdaje domácnosti a 980 Kč na další úhradu půjček. Z karty vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy, dokladem SIPO, nájemní smlouvou a výpisy z bankovního účtu za květen až červenec 2015.

9. Z tabulky umoření (souhrnné informace) ke smlouvě o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že ke dni postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 13 460,96 Kč, přičemž z této částky žalobkyně započetla na jistinu částku 6 169,13 Kč; dlužná jistina ke dni postoupení pohledávky činila 8 830,87 Kč. Částka 3 300 Kč uhrazená žalovaným po postoupení pohledávky byla žalobkyní započtena na dlužný poplatek.

10. Dne 21. 10. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 1 711 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 672 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 486 Kč, tj. celkem 23 869 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 398 Kč; poslední splátka byla splatná dne 14. 12. 2016.

11. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne 21. 10. 2015 vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Čistý příjem v době žádosti o poskytnutí zápůjčky činil 20 635 Kč měsíčně (15 000 Kč mzda z hlavního pracovního poměru a 5 635 Kč příspěvek na bydlení). Měsíční výdaje žalovaného měly představovat 4 250 Kč na nájem, 200 Kč na telefon, 3 000 Kč na výdaje domácnosti a 4 370 Kč na další úhradu půjček. Z karty vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy, dokladem SIPO, výplatními páskami za září až říjen 2015, nájemní smlouvou a potvrzením o vyplacení příspěvku na bydlení.

12. Z tabulky umoření (souhrnné informace) ke smlouvě o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že ke dni postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 9 949,04 Kč, přičemž z této částky žalobkyně započetla na jistinu částku 4 493,78 Kč; dlužná jistina ke dni postoupení pohledávky činila 8 506,22 Kč.

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byly pohledávky s účinností k témuž dni postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne 24. 6. 2019, kterým byl současně vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 28 000 Kč do 10 dnů od doručení dopisu.

14. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2020 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu.

15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

17. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1802 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

18. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

20. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. V obou závazkových vztazích vystupoval právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Právní předchůdce žalobkyně řádě a s odbornou péčí zkoumal osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného, informace získané od žalovaného o jeho příjmech a výdajích předložením listin dostatečně ověřil a následně hodnotil. Pohledávky za žalovaným z obou smluv o zápůjčce byly na žalobkyni řádně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 24. 6. 2019.

21. V řízení bylo prokázáno, že v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v částce 13 000 Kč a žalovaný současně porušil svoji povinnost, když dluh ve lhůtě splatnosti do 14. 12. 2016 neuhradil. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 24. 6. 2019, žalovaný uhradil částku 9 949,04 Kč. Žalobkyně na dlužnou jistinu započetla částku 4 493,78 Kč, ve zbylé části byla úhrada žalovaného započtena na dlužný poplatek. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 506,22 Kč. Ohledně zbylé části dlužného poplatku žalobkyně výslovně uvedla, že tento nepožaduje.

22. V řízení bylo dále prokázáno, že v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v částce 15 000 Kč a žalovaný současně porušil svoji povinnost, když na svůj dluh uhradil pouze částku 13 460,96 Kč a 3 300 Kč (poslední úhrada byla provedena dne 7. 5. 2020). Žalobkyně na dlužnou jistinu započetla částku 6 169,13 Kč, ve zbylé části byla úhrada žalovaného započtena na dlužný poplatek. Soud proto žalobě v této části rovněž vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 830,87 Kč. Ohledně zbylé části dlužného poplatku žalobkyně výslovně uvedla, že tento nepožaduje.

23. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky. Příslušenství je představováno jednak úroky z prodlení a dále úroky smluvními, které byly mezi účastníky sjednány ve výši 20,5 % ročně v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku. V případě smlouvy o zápůjčce [číslo] se žalovaný dostal do prodlení s jejím splácením dne 14. 12. 2016. Za období od 15. 12. 2016 do 24. 6. 2019, tj. do dne postoupení pohledávky na žalobkyni, činí kapitalizovaný úrok v sazbě 20,5 % ročně z dlužné jistiny 8 506,22 Kč částku 5 032,57 Kč. V případě smlouvy o zápůjčce [číslo] se žalovaný dostal do prodlení s jejím splácením dne 30. 9. 2016, po splatnosti zápůjčky však dále na dluh hradil; poslední úhrada byla provedena dne 7. 5. 2020. Za období od 1. 10. 2016 do 7. 5. 2020, činí kapitalizovaný úrok v sazbě 20,5 % ročně z dlužné jistiny 8 830,87 Kč částku 7 271,87 Kč. Žalobkyni dále přísluší úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.