22 C 4/2021-18 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet [bankovní účet]. Po té došlo k uzavření rámcové smlouvy, jejímž podpisem došlo též k uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru (dále jen„ smlouva o kontokorentu“), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému možnost čerpat úvěr. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši [částka] čerpal, avšak do data splatnosti úvěru úvěr nesplatil a výši úvěru přečerpal nad povolený záporný zůstatek, na což byl původním věřitelem upomínán. Z tohoto důvodu, tj. z důvodu prodlení se splacením poskytnutého úvěru a z důvodu přečerpání povoleného limitu, došlo původním věřitelem v souladu s čl. 3 odst. 3.2 smlouvy o kontokorentu k výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod a současně tím původní věřitel vyzval dlužníka ke splacení všech závazků. Ke dni výpovědi smlouvy, tj. ke dni [datum] činila pohledávka celkem částku ve výši [částka] skládající se z jistiny úvěru ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka].

2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru (smlouva nepředložena) a poskytla mu jistinu ve výši [částka] (výpis z běžného účtu za rok 2018 nepředložen).

3. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina právním předchůdcem žalobkyně, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu).