8 C 13/2022-34 · Obvodní soud pro Prahu 8

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 723 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 723 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 723 Kč od 13. srpna 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200,0 Kč.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikání, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal naprosto nečinný.

Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně prostřednictvím akceptace návrhu na uzavření pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikání, přičemž žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné s roční četností placení (prokázáno vystavenou pojistkou ke smlouvě [číslo]). Pojistná smlouva byla uzavřena dne 5. 5. 2020 zaplacením prvního pojistného ze strany žalovaného s tím, že počátek pojištění byl sjednán na den 6. 5. 2020. Žalovaný se v pojistné smlouvě mimo jiné zavázal po dobu pojistného období, které bylo sjednáno na dobu jednoho roku, zaplatit pojistné ve výši 3 202 Kč (prokázáno výše zmíněnou pojistkou a návrhem pojistné smlouvy pojištění podnikání). Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 6. 5. 2021 na další pojistné období, a proto ho k danému žalobkyně urgencí vyzvala, přičemž mu poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do 27. 7. 2021 (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 6. 2021). Žalovaný ani poté pojistné dobrovolně neuhradil, čímž pádem pojištění zaniklo dnem 28. 7. 2021. Žalovaný je tak dlužný žalobkyni nezaplaceným pojistným za období od 6. 5. 2021 do 27. 7. 2021, když tato poměrná část pojistného činí 723 Kč.

Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

Podle § 2804 odst. 1 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., ve které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné, přičemž žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovaného pojišťovací činnost související s pojištěním podnikání. Žalovaný porušil svou povinnost, když žalobkyni neuhradil pojistné splatné ke dni 6. 5. 2021, pročež ho žalobkyně k tomuto vyzvala upomínkou ve smyslu § 2804 odst. 1 o. z., na které žalovaná nikterak nereagoval. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 1 089 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně.

Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.