6 C 60/2021-25 · Okresní soud v Českém Krumlově

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní titul Milenou Hrdličkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni k rukám její právní zástupkyně p. [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, [ulice a číslo], [obec], na náhradu nákladů řízení zaplatit částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy [číslo] za období od 18. 11. 2019 do 21. 3. 2020 včetně, kdy smlouva byla ukončena. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil.

2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo do vlastních rukou.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Oba účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Listiny předložené žalobkyní, a to notářský zápis z [datum], pojistná smlouva, upomínka, předžalobní upomínka prokazují následující.

5. Žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný s tímto subjektem uzavřel pojistnou smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Přestože byl opakovaně vyzván k zaplacení i s dodatečnou lhůtou k plnění. Poplatek za odeslání upomínky podle smluvních ujednání činí [částka]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně.

6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, tak jak ji účastníci uzavřeli podle § 2758 a násl. obč. zákoníku. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné včetně částky [částka] jako poplatku za odeslání upomínky a úroku z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu v ustanovení obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené, když jde o náklady zaplaceného soudního poplatku a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o odměnu za tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.