59 C 462/2023-25 · Obvodní soud pro Prahu 10

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci

žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený zákonnou zástupkyní Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno

o 14 325,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 325,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 325,12 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech od , Datum narození zainteresované osoby 0/0, do , datum, byla žalovanému poskytnuta , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v zařízení žalobkyně. Žalovaný nebyl , podezřelý výraz, pojištěn , právnická osoba, v rámci veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Za , podezřelý výraz, péči poskytnutou žalovanému vznikly žalobkyni náklady v celkové výši celkem 29 283,16 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány dokladem č. , hodnota, , se splatností dne , datum, .

Žalovaný za poskytnutou péči uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč; ve zbývající částce , částka, však svůj dluh neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.).4.

Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně byla vyzvána, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

Žalovaný, zastoupený matkou, byl rovněž vyzván a rovněž se nevyjádřil. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb v souladu s ust. § 2 odst. 1 ust. § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování. Žalovanému byla ve dnech , Datum narození zainteresované osoby 0/0, do , datum, poskytnuta , podezřelý výraz, péče v zařízení žalobkyně, kdy byly v jeho prospěch vykonány léčebné úkony, na jejichž náklady byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, , která se stala splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohou k faktuře).

Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v ČR v rámci veřejného zdravotního pojištění (prokázáno prohlášením zákonného zástupce , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku uhradil pouze co do 14 958,04 Kč, zbývající částku ve výši 14 325,12 Kč neuhradil, a to ani v návaznosti přes upomínky žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně scanu obálky).6. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 48 odst. 2 je rozhodným právem právo české.7.

Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví, podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podle 892 odst. 1 o. z., podle něhož má rodič povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé. Mezi žalobkyní a žalovaným, zastoupeným matkou coby zákonnou zástupkyni, byla konkludentně uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému jako , podezřelý výraz, , který není účastníkem , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, nezbytné ošetření, které vyúčtovala částkou 29 283,16 Kč.

Žalovaný porušil svou povinnost a za poskytnutou péči uhradil pouze 14 958,04 Kč a ve zbytku částku ve výši 14 325,12 Kč neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.8. S ohledem na to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení.

Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žalobní návrh), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.