30 C 184/2024-None · Okresní soud v Ústí nad Labem

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 11.935,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.935,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.935,24 Kč od 19.10.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 654,86 Kč od 28.10.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.514,78 Kč od 20.4.2023 do 21.4.2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.345, Kč od 22.4.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7.624,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese: , jméno FO, .2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4.

Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli dne , Anonymizováno, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , Anonymizováno, , resp. dne , Anonymizováno, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž podkladě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn, zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby.

Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , Anonymizováno, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5.935,24 Kč za spotřebu elektřiny v období od 31.3.2023 do 25.9.2023, a to se splatností do 18.10.2023. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , Anonymizováno, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5.345, Kč za spotřebu elektřiny v období od 2.4.2022 do 30.3.2023, a to se splatností do 19.4.2023. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , Anonymizováno, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 654,86 Kč za spotřebu plynu v období od 3.3.2023 do 30.9.2023, a to se splatností do 27.10.2023.

Žalovaný na vystavené faktury v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny dne , Anonymizováno, , resp. dne , Anonymizováno, , je třeba s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), aplikovat na tyto právní vztahy úpravu účinnou v době uzavření smluv, tj.

NOZ.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8.

Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10.

Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ.

Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn taktéž právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.13.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.624,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.935,10 Kč sestávající z částky 1.580, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a.t., z částky 1.580, Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a.t. a z částky 1.580, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300, Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.640, Kč ve výši 1.184,40 Kč.14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce