14 C 303/2021-17 · Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa, obec a číslo

zastoupený: anonymizováno jméno příjmení, obec a číslo, PSČ, obec

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa, obec

O zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 2.3.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci 1 368 Kč na nákladech řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím jako náhrady za jízdné a přirážky k jízdnému za to, že žalovaná použila vozidlo žalobce bez platného jízdního dokladu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná dne 1.3.2021 použila vozidlo žalobce - metro bez platného jízdního dokladu (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole). Jízdné činilo 24 Kč, přirážka 1 500 Kč (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek, tarifu a pravidel přepravní kontroly). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky).

5. Na základě provedených důkazů a skutkových zjištění soud učinil skutkový závěr, že žalovaná nesplnila řádným způsobem své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o přepravě. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 a násl. Občanského zákoníku, podle které žalobce žalovanému poskytl přepravu, a za to byla žalovaná povinna zaplatit žalobci jízdné v částce 24 Kč.

6. Vzájemné vztahy dopravce provozujícího tramvajové linky a linky metra a cestujícího upravuje zákon č. 266/1994 Sb. v platném znění o drahách. Podle § 37 odst. 4 písm. d) tohoto předpisu je pověřený pracovník dopravce oprávněn uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 5 písm. c) tohoto předpisu je cestující takovou přirážku povinen zaplatit. Výši přirážky, jak vyplývá z ustanovení § 37 odst. 6 citovaného předpisu, stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. V době neoprávněné jízdy činila přirážka 1 500 Kč.

7. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.

8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalované výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč.

Proti tomuto rozsudku není dle ust. § 202 odst.2 o.s.ř. odvolání přípustné.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí