9 C 478/2021-13 · Okresní soud v Kutné Hoře

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 11 156,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

a) částku 11 156,47 Kč,

b) kapitalizovaný úrok ve výši 2 421,51 Kč od 26. 7. 2020 do 9. 8. 2021,

c) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 416,83 Kč od 26. 7. 2020 do 9. 8. 2021,

d) úrok 22,12 % ročně z částky 10 156,47 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení,

e) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 156,47 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení,

a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 11 156,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo].

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná byla vyzvána, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž se i přes poučení k této výzvě nevyjádřila, a tedy se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že k tomuto postupu soudu nemají námitky.

<i>Dokazování</i>

4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně se zavázala dne 19. 2. 2018 poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem, který ke dni uzavření smlouvy činil 21,99 % ročně, přičemž výše úroků se může měnit způsobem stanoveným v podmínkách, a spolu s poplatky a cenami dle výňatku ze sazebníku žalobkyně, a to ve splátkách na číslo účtu [bankovní účet] (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo] ze dne 19. 2. 2016).

6. Žalobkyně má právo v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě Smlouvy odstoupit od smlouvy (zjištěno z podmínek ke kreditním kartám).

7. Žalovaná se zavázala v případě zaslání upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky zaplatit poplatek ve výši 500 Kč za upomínku (zjištěno z výňatku ze sazebníku [právnická osoba]).

8. Ke dni 9. 5. 2021 činil zůstatek úvěru 10 156 Kč; smluvní úroky 2 421,51 Kč; úroky z prodlení 416,83 Kč a poplatky 1 000 Kč (zjištěno z historického výpisu z účtu [číslo] [bankovní účet]).

9. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 8. 2. 2021 odeslaným dne 9. 2. 2021 (zjištěno z odstoupení od smlouvy včetně doručenky).

10. Ke dni 22. 2. 2021 činila výše nesplacených závazků žalované ze smlouvy o úvěru částku 12 519,08 Kč včetně částky 1 000 Kč za upomínky. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas (zjištěno ze zesplatňujícího výpisu).

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 12. 7. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně doručenky).

12. Z níže uvedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci:

13. Dodatek ze dne 23. 2. 2016; všeobecné obchodní podmínky; sazby úroků [právnická osoba] ke kreditní kartě.

<i>Právní hodnocení</i>

<i>14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>

15. Soud shledal, že mezi žalovanou jako úvěrovanou a žalobkyní jako uvěrující došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou a žalobkyně od smlouvy odstoupila úvěrovou pohledávky zesplatnila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

16. Soud shledal žalobu za důvodnou, a proto ji v celém rozsahu vyhověl.

17. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

18. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a tedy jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř., náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 400 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., z částky 600 Kč za dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.