17 C 390/2020-31 · Obvodní soud pro Prahu 10

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní titul Alenou Novotnou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupena titul. jméno příjmení, advokátkou

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám její právní zástupkyně, ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nároku z nájemní smlouvy. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu boxového stání pro koně žalované ve svém objektu v [obec a číslo], stojící na pozemku p. [číslo] k.ú. [část obce] Nájemní smlouva byla sjednána ústně, žalovaná dne [datum] ustájila svého koně v boxovém stání a platila platby dle sjednaných podmínek. Nájem již v současnosti netrvá. Nájemné bylo dohodnuto na částku [částka] měsíčně a byly dohodnuty též další plnění – krmivo, voda, elektrická energie, užívání šatny a venkovní jízdárny v paušální částce [částka] plus DPH, celkem tedy [částka]. Žalovaná neuhradila nájemné a plnění za duben 2020, uhradila až dne [datum] částku [částka]. Stále tedy dluží částku [částka]. Žalovaná do podání žaloby svůj dluh neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobce výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila).

4. Z předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nesporovala, neboť byla během řízení zcela nečinná, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o nájmu boxového stání pro koně žalované v objektu žalobkyně v [obec a číslo] – [ulice] Smlouva o nájmu byla uzavřena ústně. Žalovaná dne [datum] ustájila svého koně v boxovém stání a hradila nájem. Nájemné bylo sjednáno na částku [částka] měsíčně plus platby za další plnění související s ustájením koně v paušální částce [částka] plus DPH se splatností k 20. dni v měsíci. Celkem tedy žalovaná hradila měsíčně za nájem a související plnění částku [částka]. Žalovaná neuhradila platbu za duben 2020, až dne [datum] uhradila částku [částka]. Žalovaná na svém dluhu ničeho neuhradila ani po podání předžalobní výzvy.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a na základě shora uvedených zákonných ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobkyně pronajala žalované boxové stání pro koně a vzniklo jí tak vůči žalované právo na nájemné a sjednanou částku za související plnění.. Ačkoliv nájemní smlouva byla uzavřena ústně, soud o jejím uzavření nemá důvod pochybovat, když z listinných důkazů má prokázáno, že žalovaná hradila nájemné, tedy nájemní smlouva byla fakticky realizována. Nájemní smlouva k boxovému stání pro koně navíc nevyžaduje písemnou formu. Žalovaná nehradila nájemné řádně, když neuhradila nájemné za duben 2020. Po částečné úhradě poskytnuté v srpnu 2020 ve výši [částka] jí tak z celkové částky plnění [částka] za měsíc duben 2020 zbývá na nájemném uhradit částku [částka].

7. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Neuhrazením dlužného nájemného, do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.