16 C 42/2022-30 · Okresní soud ve Svitavách

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci

žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum

bytem adresa žalované

o zaplacení 4 115 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 115 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 115 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 115 Kč s příslušenstvím. Žalovaná je provozovatelem vozidla s objemem válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], ke kterému však v období od 22. 4. 2020 do 8. 8. 2020 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 3 815 Kč, který žalovaná nezaplatila ani k výzvě. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 4 115 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, podle něhož nemělo vozidlo žalované v období od 3. 3. 2020 do 26. 5. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“).

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle odst. 3 téhož paragrafu platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 potom platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Výše denní sazby jakož i nákladů uplatnění práva na příspěvek je stanovena ve vyhlášce č. 205/1999 Sb. Denní sazba je pro objem motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši 35 Kč denně, výše nákladů uplatnění práva činí 300 Kč.

11. Žalovaná porušila svou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., měla proto povinnost uhradit příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, kterou rovněž nesplnila. Žalovaná výše příspěvku i nákladů uplatnění práva odpovídá výši stanovené zákonodárcem, soud proto žalobě plně vyhověl.

12. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 písm. bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. c\ této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.