18 C 88/2021-79 · Okresní soud v Berouně

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa

o: neplatnost a neoprávněnost výpovědi nájmu z pozemků

I. Žaloba na určení, že výpověď z nájmu pozemků je neplatná či neoprávněná, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci usnesení bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobkyně v žalobě ze dne 3.2.2021 uvedla, že je nájemcem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], jejichž vlastníkem je žalovaný, a to na základě Smlouvy o koupi najaté věci ze dne 20.3.2018, uzavřené s žalovaným. Na základě této smlouvy měla žalobkyně právo nemovitosti užívat do 1.4.2021, s tím, že mohla vyzvat žalovaného do 60 dnů ode dne skončení nájmu k uzavření ve smlouvě předvídané kupní smlouvy na předmět nájmu. Dopisem ze dne 9.10.2020 nazvaným Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci žalovaný vypověděl žalobkyni nájem uvedených nemovitostí. Výslovně uvedl, že„ …vypovídá uzavřenou smlouvu a trvá na předání nemovitostí ke dni 1.4.2021. Doba nájmu, výše nájemného 200 000 Kč, ani lhůta k placení nájemného se samozřejmě nemění a pronajímatel dodrží v tomto směru zcela své smluvní závazky…“. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila, vznesla proti výpovědi námitku, avšak žalovaný na výpovědi trval, proto se obrátila na soud. V řízení se pak domáhala určení, že výpověď z nájmu uvedených nemovitostí je neplatná či neoprávněná.

2. Žalovaný uvedl, že má za to, že žaloba není důvodná, neboť listinou ze dne 9.10.2020 nazvanou Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci neměl v úmyslu vypovědět nájem nemovitostí.

3. Účastníci v řízení učinili nesporným, že Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci ze dne 9. 10. 2020, není výpovědí z nájemního vztahu a že nájem předmětných nemovitostí skončil v souladu se smlouvou o koupi najaté věci uplynutím doby nájmu ke dni 1. 4. 2021. Na základě tohoto prohlášení měl žalobce za to, že předmět sporu odpadl a vzal svoji žalobu v plném rozsahu zpět. Účastníci se rovněž dohodli, že si každý z nich nese své náklady sám.

4. Podle § 96 odst. 1-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svoji žalobu v celém rozsahu zpět, a to ještě před zahájením jednání ve věci, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení výrokem pod bodem I. tohoto rozhodnutí zastavil.

6. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem pod bodem II. v souladu s ustanovením § 151 o. s. ř, když v souladu s dohodou účastníků, že si každý nese své náklady řízení sám, náhradu nákladů nepřiznal žádnému z nich.

7. V souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1.9.2011 soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila 2 000 Kč, soud tedy v souladu s citovaným zákonným ustanovením soudní poplatek vrátil po snížení o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč ve shora uvedené výši (výrok ad III.).

Proti tomuto usnesení není možno podat odvolán, neboť se účastníci tohoto práva po vyhlášení usnesení výslovně vzdali do protokolu o jednání soudu.