11 C 229/2021-29 · Obvodní soud pro Prahu 4

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zrušení vyživovací povinnosti na zletilé dítě

<b>I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované, stanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a naposledy upravena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], se s účinností od [datum] zrušuje.</b>

<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>

Žalobce se žalobou, podanou dne [datum], domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalované s účinností od [datum] s odůvodněním, že rozsudkem zdejšího soudu, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], mu byla uložena povinnost přispívat na výživu žalované částkou 2 000 Kč měsíčně, následně byla tato povinnost počínaje dnem [datum] zvýšena na 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná se v době vydání rozsudků připravovala na výkon budoucího povolání a nebyla schopna se sama živit, od [datum] se však již nepřipravuje na výkon budoucího povolání, jak žalobci sama přiznala. Je tak schopna se již sama živit a vyživovací povinnost žalobce by měla být zrušena.

Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že souhlasila se zrušení vyživovací povinnosti, kterou k ní žalobce měl. Na jednání dne [datum] žalovaná potvrdila, že se již od [datum] nepřipravuje na výkon budoucího povolání.

Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo žalobci uloženo hradit na výživu tehdy ještě nezletilé žalované k rukám její matky výživné ve výši částku [částka] měsíčně (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] včetně print screenu systému soudu ISAS). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo výživné žalobce pro žalovanou zvýšeno na částku [částka] měsíčně (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalovaná se již od [datum] nepřipravuje na výkon budoucího povolání (zjištěno ze nesporných tvrzení účastníků).

Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Žalobci byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací], stanovena výše vyživovací povinnosti k žalované, která byla následně zvýšena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací]. Žalovaná se již od [datum] nepřipravuje na výkon budoucího povolání a je schopna se sama živit.

Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

Na základě provedeného dokazování a souhlasného vyjádření účastníků soud dospěl k závěru, že žalovaná se již od [datum] nepřipravuje na výkon budoucího povolání, je tedy schopna se sama živit. S ohledem na to tak již netrvá vyživovací povinnost žalobce k žalované, a soud ji proto ve výroku I. tohoto rozsudku s účinností od [datum] zrušil.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalobce byl sice ve věci plně úspěšný, náhradu nákladů však nepožadoval, stejně jako žalovaná.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.