23 C 445/2022-84 · Okresní soud v Karviné

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 22 950 Kč s příslušenstvím + 3 275,60 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 12 349 Kč, úrok ve výši 44,88 % ročně z částky 19 770,72 Kč za dobu od 23. 6. 2022 do 16. 7. 2022 ve výši 573,12 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 19 770,72 Kč za dobu od 17. 7. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 6. 2022 dosáhne částky 161 222 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 950 Kč za dobu od 23. 6. 2022 do 18. 11. 2022 a z částky 12 349 Kč za dobu od 19. 11. 2022 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3 275,60 Kč, zamítá.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 601 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 601 Kč za dobu od 19. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b>

<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 22 950 Kč spolu s úrokem ve výši 44,88 % ročně z částky 19 770,72 Kč za dobu od 23. 6. 2022 do 17. 7. 2022 ve výši 573,12 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 19 770,72 Kč za dobu od 18. 7. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 161 222 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 22 950 Kč za dobu od 23. 6. 2022 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3 275,60 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 21. 10. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 62 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 44,88 % ročně a poplatky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 799 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 11. 2021. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce zesplatnil úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 21. 6. 2022 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 21 552,78 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta v částce 3 275,60 Kč ode dne 23. 6. 2022 do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 19 770,72 Kč, na úroku částku 1 782,06 Kč, na paušalizovaných nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 400 Kč, na smluvní pokutě částku 998 Kč a částku 3 275,60 Kč. Celková výše nárokovaných smluvních úroků z úvěru je limitovaná v souladu s čl. 2. úvěrové smlouvy na 120,00 % částky, kterou měla žalovaná dle úvěrové smlouvy zaplatit, tj. částkou 161 222 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Soud svá skutková zjištění opřel o důkaz provedený návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 10. 2021, dodatkem [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 10. 2021, Oznámením o schválení úvěru ze dne 22. 10. 2021 včetně splátkového kalendáře ke smlouvě, včetně dodejky ze dne 27. 10. 2021 a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 10. 2021 včetně informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, ze kterých soud zjistil, že se žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 62 000 Kč.

Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši bezhotovostně, žalobce poukázal peněžní prostředky z úvěru dne 21. 10. 2021 na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 799 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 17. 11. 2021, přičemž poslední splátka ve výši 2 799 Kč byla splatná dne 17. 10. 2025, který byl dnem konečné splatnosti úvěru (část A) úvěrové smlouvy).

Byla sjednána 44,88 % roční úroková sazba, 55,84 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že je žalobce oprávněn automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6..

úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní a smluvní pokutu ve výši 0,10 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6.

úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v zákonné výši dle bodu 6.. části B) smlouvy z celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení.

Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 161 222,40 Kč, když tato částka odpovídá 120,00 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Oznámení o schválení úvěru bylo doručováno žalované na adresu pro doručování dle úvěrové smlouvy ul. [ulice a číslo], [obec] a bylo žalované prokazatelně doručeno dne 27. 10. 2021.

4. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že platba ve výši 62 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] byla dne 21. 10. 2021 zúčtována ve prospěch bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] pro žalovanou.

5. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. ú. [bankovní účet] ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že z tohoto bankovního účtu byla dne 21. 10. 2021 poukázána platba ve výši 62 000 Kč jako výplata půjčky ve prospěch bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

6. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru splatných dne 17. 4. 2022 (splátka [číslo]), dne 17. 5. 2022 (splátka [číslo]) a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou.

7. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru splatných dne 17. 4. 2022 (splátka [číslo]), dne 17. 5. 2022 (splátka [číslo]) a dne 17. 6. 2022 (splátka [číslo]) a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou.

8. Z oznámení o zesplatnění ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru včetně příslušenství, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 22 950 Kč, poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě 10 dní a upozornil ji, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Oznámení o zesplatnění bylo zasláno žalované na adresu pro doručování dle úvěrové smlouvy ul. [ulice a číslo], [obec].

9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky úvěru – nové jistiny, smluvních pokut, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a úroku za poskytnutí úvěru a upozornil ji, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Tato předžalobní výzva byla předána dne 2. 11. 2022 k poštovní přepravě a byla doručována žalované na adresu na adresu pro doručování dle úvěrové smlouvy ul. [ulice a číslo], [obec].

10. Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalobce hodnotil bonitu žalované jako klienta podle jejích příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaná uvedla, že má příjem ze zaměstnání v částce 47 234 Kč měsíčně, výdaje v částce 3 860 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na děti v částce 0 Kč, výdaje spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 0 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobce v částce 0 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 2 603 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 0 Kč, celkové výdaje činí částku 6 463 Kč měsíčně, rezerva na výdaje činí částku 39 771 Kč měsíčně, dále žalovaná uvedla volné zdroje v částce 39 771 Kč a prohlásila, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neočekává v době splacení úvěru pokles příjmů nebo nárůst výdajů, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, má příjem ze závislé činnosti u zaměstnavatele [nemocnice] s poliklinikou [obec] [část obce], příspěvková organizace, se sídlem [adresa], IČO [číslo], pracovní poměr na dobu neurčitou, pracovní pozici neuvedla, avšak uvedl, že výplata mzdy je vždy k 15. dni v měsíci, dále uvedl, že nežije s manželkou nebo partnerkou ve společné domácnosti, dosáhla středoškolského vzdělání s maturitou a jeho forma bydlení je u rodičů. V části analýza schopnosti splácet (vyplňuje centrála) nejsou uvedeny žádné údaje ani schválení.

11. Z výpisu z nebankovního registru [příjmení] soud zjistil, že ke dni 20. 10. 2021 u osoby žalované v části Příznak není uvedena žádná poznámka.

12. Z výpisu z nebankovního registru NRKI soud zjistil, že ke dni 20. 10. 2021 u osoby žalované v části Skóre je uvedena poznámka "414" (s vysvětlivkou – kategorie II., vyšší body do interní Score card, menší riziko, lepší segment klientů), v části Kód příznaku není uvedena žádná poznámka.

13. Z výpisu bankovního účtu žalované č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ze dne 14. 7. 2021, soud zjistil, že žalovaná má zřízen běžný bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], a.s., na který jí byla poukázána mzda od zaměstnavatele ve výši 38 285 Kč.

14. Z výpisu bankovního účtu žalované č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ze dne 12. 8. 2021, soud zjistil, že žalovaná má zřízen běžný bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], a.s., na který jí byla poukázána mzda od zaměstnavatele ve výši 50 924 Kč.

15. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav:

Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 22. 10. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 62 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně v plné výši převodem peněžních prostředků na její bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 799 Kč se sjednaným úrokem ve výši 44,88 % a poplatky vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 17. 11. 2021, přičemž poslední splátka ve výši 2 799 Kč byla splatná dne 17. 10. 2025, který byl dnem konečné splatnosti úvěru.

V části B) bodu 6.3. a 6.4. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ, že je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru nebo její části delší než 65 dní, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, v takovém případě se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru.

Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, zaplatila 1. až 5. splátku úvěru a mimořádnou splátku, další splátky úvěr nezaplatila (poslední platbou ze dne 21. 2. 2022 byla částka 202 Kč) a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobce dopisem (výzvou k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru) ze dne 18. 5. 2022 a ze dne 17. 6. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou.

Žalobce dopisem (oznámením o zesplatnění) ze dne 21. 6. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 2. 11. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 2. 11. 2022 a byla doručována žalované na adresu pro doručování dle úvěrové smlouvy ul. [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná na dluh uhradila pouze 1. splátku dne 16. 11. 2021 ve výši 2 799 Kč, 2. splátku dne 20. 12. 2021 ve výši 2 799 Kč, mimořádnou splátku dne 20. 12. 2021 ve výši 1 Kč, mimořádnou splátku dne 21. 12. 2021 ve výši 39 632 Kč, 3. splátku dne 17. 1. 2022 ve výši 2 799 Kč, mimořádnou splátku dne 17. 1. 2022 ve výši 1 Kč, 5. splátku dne 21. 2. 2022 ve výši 2 798 Kč, část 6. splátky dne 21. 2. 2022 ve výši 202 Kč, tedy částku v celkové výši 51 031 Kč, po zesplatnění úvěru neuhradila na dluh ničeho.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

23. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

24. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

25. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v doplnění skutkových tvrzení ze dne 20. 7. 2023 a u jednání dne 2. 8. 2023, že žalovaná na dluh uhradila částku v celkové výši 51 399 Kč. Dále uvedl, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků SOLUS a NRKI, a dále získáním informací přímo od žalované, když žalovaná v dotazníku hodnocení klienta uvedla, že má čistý měsíční příjem ve výši 47 234 Kč a celkové měsíční náklady ve výši 6 463 Kč;

žalovaná označila zaměstnavatele [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce], příspěvková organizace, se sídlem [adresa], IČO [číslo], pracovní poměr na dobu neurčitou, neuvedla pracovní pozici, uvedla, že dosáhla středoškolského vzdělání s maturitou, nežije s manželem nebo partnerem ve společné domácnosti, a její forma bydlení je u rodičů. Dále uvedla, že nemá žádné náklady na druhou osobu v domácnosti a děti, že nemá žádné náklady na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. a její náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 2 603 Kč měsíčně.

Žalovaná dále doložila výpis ze svého bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ze dne 14. 7. 2021 a 12. 8. 2021, z něhož vyplývají platby mzdy poukázané na bankovního účet žalované tak, že čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil v měsíci červenci 2021 částku 38 285 Kč a v měsíci srpnu 2021 částku 50 924 Kč. Žalobce provedl analýzu bonity žalované, přičemž bylo zjištěno, že má volné zdroje ke splácení úvěru ve výši 39 771 Kč. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalované, k její životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalované dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) částkou 3 860 Kč měsíčně.

Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z výpisu z bankovního účtu žalované o platbách poukázaných na tento bankovní účet a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou, mzdovým listem o výši příjmu nebo potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, příp. doplněny výplatními páskami a výpisem z bankovního účtu žalované, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda jí byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů.

V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nájemní smlouvy, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovanou, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, zejména pokud jde o náklady na bydlení ve výši 2 603 Kč měsíčně (za situace, že žalovaná tvrdila, že bydlí u rodičů), čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele.

Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání.

Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020 OPR- [právnická osoba], ve věci C [číslo]).

26. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, paušalizovaných nákladů a smluvní pokuty.

27. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 62 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 51 399 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 10 601 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 601 Kč za dobu od 19. 11. 2022 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 18. 11. 2022), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, tj. úroku ve výši 44,88 % ročně z částky 19 770,72 Kč za dobu od 23. 6. 2022 do 16. 7. 2022 ve výši 573,12 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 19 770,72 Kč za dobu od 17. 7. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 6. 2022 dosáhne částky 161 222 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 950 Kč za dobu od 23. 6. 2022 do 18. 11. 2022 a z částky 12 349 Kč za dobu od 19. 11. 2022 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 35,61 % a jeho neúspěch 64,39 %. Žalovaná byla proto, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).