11 C 43/2025-36 · Okresní soud v Lounech

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

pro 17 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 5 395 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 17 395 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 4. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 5 395 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala Okresnímu soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, uzavřel se žalovaným prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne 28. 8. 2023 poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , který měl být splacen nejpozději do 27. 9. 2023.

Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky. Žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobním údajů. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření úvěruschopnosti mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy zasláním verifikačního kódu ve formě SMS. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 12 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 039,93 Kč a úrok ve výši 355,07 Kč.

Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a nežádala o odročení. Žalovaný se k jednání nedostavil ani se neomluvil.3. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , potvrzení o platbě, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 10. 2024, výzvu k úhradě ze dne 20. 10. 2024 včetně podacího lístku. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného, je zde uveden pouze číselný kód.

Z textu vyplývá, že se společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „původní věřitel“) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč na dobu 30 dnů. Dle potvrzení o platbě a informace , právnická osoba, , Anonymizováno, byla částka 12 000 Kč zaslána na shora uvedený účet žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni. Dopisy ze dne 20. 10. 2024, podanými téhož dne k přepravě, původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení žalované pohledávky žalobkyni a žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky do tří dnů.

Dle informace o sledování zásilky pořízené prostřednictvím internetu se zásilka vrátila zpět odesilateli s tím, že na uvedené adrese je adresát neznámý.4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil.

V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, tedy že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 12 000 Kč původním věřitelem na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky.

Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného.

Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud se proto nezabýval posuzováním platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení až od 9. 4. 2025, když žalovanému byla doručena žaloba dne 7. 4. 2025, následujícího dne měl plnit a od 9. 4. 2025 je v prodlení.

Judikatura soudů posuzuje žalobu jako výzvu k plnění. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Žalobkyně měla cca stejný úspěch jako neúspěch, když celkově byla požadována částka včetně příslušenství ve výši 21 548 Kč a byla jí přiznána částka včetně příslušenství 12 087 Kč. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6.

Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný měl dostatek času žalovanou pohledávku uhradit.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).