56 C 42/2025-127 · Okresní soud v Chomutově

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

pro zaplacení 34 664 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 243 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 23 421 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 159 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, částky ve výši 7 505 Kč, úroku ve výši 73,98 % p.a. z částky 19 481,76 Kč od 28. 10. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 920,40 Kč, úroku ve výši 15 % p.a. z částky 19 481,76 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 10. 2023 dosáhne částky 75 283 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 3. 2025 domáhala zaplacení částky 34 664 Kč představující neuhrazený úvěr ve výši 27 159 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 505 Kč, spolu s příslušenstvím v žalobě specifikovaným. Svůj nárok opřela o skutečnost, že mezi účastníky byla dne 17. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 73,98 % ročně splácet v 48měsíčních splátkách ve výši 1 490 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje leden 2023 dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení o schválení úvěru.

Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal pomocí unikátního kódu, který mu byl za tímto účelem žalobkyní poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na jeho emailovou adresu. Žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění ve výši 183 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů (SOLUS a NRKI).

Na základě uvedených údajů, informací z registrů i na základě provedeného scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka) bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno. Žalovaná na splátky úvěru uhradila celkem částku 8 757 Kč. Žalovaná po uzavření smlouvy požádala o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žalobkyně žádosti žalované vyhověla.

Žalovaná neplnila nadále řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut u splátek, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení, tj. splátky č. , hodnota, , 5, 6, 8, 9 v celkové výši 2 495 Kč (žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení.

Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované u splátek 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 v celkové výši 1 600 Kč (žalobkyně má právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru).

K zesplatnění celého úvěru došlo k datu 26. 10. 2023. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny s tím, že tuto jistinu ve výši 23 064,95 Kč byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo ujednáno, že je žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Mezi účastníky bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou.

V daném případě od 28. 10. 2023 až do zaplacení. Dále bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru, až do skutečného vrácení jistiny s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru. Žalovaná tak žalobkyni dluží novou jistinu úvěru ve výši 27 159 Kč spolu s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 7 505 Kč a smluvní úrok. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V podání ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla z jeho strany prověřena na základě dokladů o příjmech žalovaného, výpisů z databází NKRI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka.

Z dokladů o příjmech vyplynulo, že čistý měsíční příjem žalované činil , částka, , celkové měsíční náklady činily , částka, , volné zdroje ke splácení (po odečtení 1 000 Kč rezervy) činily , částka, . Na základě zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení klienta), který byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Výdajovou stránku žalobkyně stanovila na základě paušálního určení (životní a existenční minimum v částce 4 620 Kč) a informací poskytnutých klientem, které žalovaná svým podpisem potvrdila na kartě hodnocení klienta.

Žalovaná uvedla, že její náklady na bydlení činí , částka, . Žalobkyně nedisponuje dokladem o výši nájemného anebo jiným potvrzením o nákladech žalované související s bydlením. Žalovaná neuvedla žádnou vyživovanou osobu, dále žalovaná neuvedla, že by měla další závazky u žalobkyně ani jiných subjektů. Ohledně ostatních výdajů žalované žalobkyně nedisponuje žádnými doklady. Žalobkyně tak vyhodnotila, že příjmy žalované převyšovaly její tvrzené výdaje, tudíž nebyla shledána nemožnost žalované úvěr splácet.

Žalobkyně tak považovala učiněné zkoumání úvěruschopnosti žalované za dostačující. Pokud jde o uzavření samotné smlouvy o úvěru tak žalobkyně má za to, že smlouvu o úvěru bylo možné podepsat i kódem ze SMS zprávy, kdy žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kdy byla tato identifikována, posouzena její úvěruschopnost a na její emailovou adresu byla zaslána nepodepsaná smlouva s dalšími dokumenty vztahující se k danému úvěru. Dále došlo k vygenerování podpisového kódu, vytvoření platebního příkazu a odeslání platby ve výši 1 Kč na bankovní účet žalované, kdy jako variabilní symbol je uveden vygenerovaný podpisový kód, který pak žalovaná použila pro potvrzení návrhu smlouvy.4.

Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 17.12.2022 bylo zjištěno, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkem 62 736 Kč, a to v 48měsíčních splátkách ve výši 1 490 Kč včetně pojištění.

Zápůjční úroková sazba činila 73,98 % ročně, RPSN 105,01 %. Smlouva je za žalovanou podepsána dne 17. 12. 2022 jedinečným kódem , Anonymizováno, .6. Ze Základních informací o klientovi ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u smlouvy č. , hodnota, telefonní číslo , tel. číslo, , emailovou adresu, číslo účtu , č. účtu, , datum žádosti 7. 12. 2022, datum podpisu 17. 12. 2022 a datum vyplacení 19. 12. 2022.7. Z Důkazu o odeslání 1 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u smlouvy č. , hodnota, platbu ve výši 1 Kč zaslanou na účet č. , č.

účtu, pod VS , var. symbol, .8. Ze Zaslané SMS – informace o vyplacení bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u smlouvy č. , hodnota, znění odeslané SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, dne 17. 12. 2022 s informací o zaslání platby ve výši 1 Kč na účet klienta, kdy VS má být použit jako podpisový kód, na SMS má být odpovězeno SMS ve tvaru Souhlasím Jméno Příjmení Podpisový kód, čímž dojde k podpisu zde uvedených dokumentů včetně smlouvy o úvěru.9. Z Důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u smlouvy č. , hodnota, znění odeslané SMS zprávy z telefonního čísla , hodnota, dne 17. 12. 2022 s informací Souhlasím. , jméno FO, 7050468916.10.

Z listiny Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že tento obsahuje podrobný popis uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, kdy jsou smlouvy sjednávány poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Z dokumentu bylo zjištěno, že klient podepisuje smluvní dokumenty 10timístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem, tedy SMS, email a AML platby jsou ze strany žalobkyně evidovány a uchovávány.

Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je povinen poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jeho jméno a kopii dvou dokladů totožnosti. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, probíhá identifikace a kontrola podle zákona č. 253/2008 Sb. a dále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, který vyplní osobní údaje, údaje o finanční situaci.

Následně je přistoupeno k verifikaci údajů o klientovi a posouzení žádosti, mimo jiné i na základě rejstříků (Insolvenční rejstřík, RUIAN, ARES, Neplatné doklady (MVČR), DB OU, SOLUS, NRKI) a historie u žalobkyně. Poskytovatel nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry, popř. nabídne alternativy a klient si vybere z nabízených úvěrů. V případě, že je na základě posouzení úvěruschopnosti přijat závěr, že požadovaný spotřebitelský úvěr může být poskytnut, je klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru.

Klientovi je zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva, že na jeho email byly zaslány veškeré smluvní dokumenty. Na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta a jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS s informací o odeslání platby na bankovní účet s tím, že variabilní symbol teto platby má být použit jako podpisový kód odesláním SMS při podpisu veškeré smluvní dokumentace.

SMS zpráva musí obsahovat jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tímto dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Pokud poskytovatel úvěru souhlasí s návrhem smlouvy o úvěru podepsaným ze strany klienta, tento návrh smlouvy a další uvedené dokumenty akceptuje a podepíše. Schválení úvěru je pak oznámeno klientovi oznámením doručeným na e-mailovou adresu. Úvěr je vyplacen odeslání platby na účet klienta.11. Z Dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 19.12.2022 bylo zjištěno, že tento obsahuje mimo jiné žádost o uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím související změnu smlouvy v dotčených ustanoveních smlouvy s popisem postupu.

Dodatek je za žalovanou podepsán dne 17. 12. 2022 jedinečným kódem 7050468916.12. Z Přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 19.12.2022 bylo zjištěno, že žalovaná v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, prohlásila, že podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní a zavázala se k úhradě pojistného ve výši 183 Kč měsíčně.

Příloha je za žalovanou podepsána dne 17. 12. 2022 jedinečným kódem , Anonymizováno, .13. Z Přihlášky do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 17.12.2022 bylo zjištěno, že se žalovaná přihlásila ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěry sjednaného na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Přihláška je za žalovanou podepsána dne 17. 12. 2022 jedinečným kódem , Anonymizováno, .14. Z Výpisu z registru SOLUS ze dne 7.12.2022 bylo zjištěno, že žalovaná ke dni 7. 12. 2022 neměla v tomto registru evidovanou žádnou dlužnou splátku ani dlužnou částku po splatnosti.15.

Z Dokladu o vyplacení úvěru dne 19.12.2022 bylo zjištěno, že dne 19. 12. 2022 byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 20 000 Kč.16. Z Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 17.12.2022 bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že se seznámila s informacemi o spotřebitelském úvěru, provedením jeho identifikace, informacemi o zpracování osobních údajů, údaji o zprostředkovateli apod., kdy toto prohlášení je za žalovanou podepsáno dne 17. 12. 2022 jedinečným kódem , Anonymizováno, .17.

Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu.18. Z výpisu z účtu za období od 11/2022-9/2022 bylo zjištěno, že toto vystavila společnost , právnická osoba, . a potvrdila jím, že u , právnická osoba, . má veden účet č. , č. účtu, , jméno FO, .19. Z výpisu z účtu za období od 1.12.2022 – 12.12.2022 ze dne 13.12.2022 bylo zjištěno, že toto vystavila společnost , právnická osoba, . a potvrdila jím, že zde má veden účet č. , č. účtu, , jméno FO, - žalovaná.

Toto sdělila ještě přípisem ze dne 15. 4. 2025, kdy zároveň potvrdila, že eviduje na č. účtu žalované příchozí platbu ve výši 20 000 Kč.20. Z Hodnocení klienta ze dne 17.12.2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla finanční potřebu 250 000 Kč, výše úvěru činila 20 000 Kč, počet splátek 48, výše měsíční splátky 1 307 Kč, pravidelný čistý měsíční příjem žalované je uveden v částce 25 208 Kč (ze zaměstnání), jiné příjmy nejsou uvedeny. Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , celkem výdaje dosahují částky , částka, , v kolonce rezerva je uvedena částka , částka, , přičemž další výdaje žalované jsou nulové, nulové jsou i další položky, a to děti v domácnosti, druhá osoba v domácnosti, spoření a splátky.

Dále je zde uveden zaměstnavatel , právnická osoba, , hlavní pracovní poměr, den nástupu , datum, , kdy nebyla sjednána doba určitá ani neběží výpovědní lhůta, žalovaná má výuční list, je svobodná, bydlí ve vlastním. Listina je za žalovanou podepsána dne 17. 12. 2022 jedinečným kódem , Anonymizováno, .21. Z Předsmluvního formuláře ze dne 17.12.2022 bylo zjištěno, že tento se vztahuje ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, a obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. údaje o věřiteli, zprostředkovateli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru apod.

Formulář není žalovaným podepsán.22. Z Karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) ze dne 7.3.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, vede evidenci o historii smlouvy od žádosti ze dne 17. 12. 2022 až do soudního vymáhání, včetně uvedení kontaktů na žalovanou a zaměstnavatele. V historii smlouvy jsou zaznamenány úhrady splátek úvěru v celkové výši 8 757 Kč.23. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 20.12.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2022 ve znění dodatku č. , hodnota, k této smlouvě a došlo k uzavření smlouvy.

Žalobkyně dále zrekapitulovala základní parametry úvěru, kdy tyto odpovídají návrhu na uzavření smlouvy. K oznámení byl přiložen splátkový kalendář k předmětné smlouvě s uvedeným rozvrhem a výší jednotlivých měsíčních splátek.24. Žalobkyně dále předložila informační dokument Pojištění schopnosti splácet úvěry včetně Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry obsahující informace o pojistném produktu Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry se společností , Jméno žalobkyně, .25.

Z listiny nazvané Dohoda o zasílání platu bylo zjištěno, že na základě vzájemné dohody bude plat žalované jejím zaměstnavatelem zasílán na bankovní účet číslo , č. účtu, .26. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, bylo zjištěno, že jsou pravidelně zasílány platby od spol. , právnická osoba, a to ve výši , částka, , , částka, , , částka, .27. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 24.4.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 499 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.28.

Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.29. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 23.10.2023, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 600 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 2 495 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.30.

Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22.9.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 400 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 1 996 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.31. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 24.7.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1200 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 1497 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.32.

Z dopisu ze dne 26. 7. 2023 od žalobkyně bylo zjištěno, že na základě žádosti žalované na uplatnění práva na odložení splátek v souladu s uzavřenou smlouvou č. , hodnota, bylo této žádosti vyhověno. Žalovaná žádala z důvodu zvýšení nákladů na elektřinu. Součástí oznámení byl nový upravený splátkový kalendář.33. Z Oznámení žalobkyně ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, zesplatňuje všechny závazky vyplývající z této smlouvy a požaduje zaplacení celého dluhu ve výši 27 159 Kč nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.34.

Z Předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy do 15 dnů od data odeslání oznámení, s výstrahou soudního vymáhání.35. Z Podacího archu ze dne 12. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala téhož dne žalované zásilku č. , Anonymizováno, .36. Z dodejky ze dne 21.12.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované zásilku, kterou si žalovaná téhož dne převzala.37. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:

Žalovaná uzavřela dne 17. 12. 2022 s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, . V souvislosti s touto smlouvou čerpala žalovaná dne 19. 12. 2022 bezhotovostně 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 73,98 % ročně v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši 1 490 Kč včetně pojištění. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, příjem ověřila z výpisů z účtu, provedla lustraci žalované v registru SOLUS a v Nebankovním registru klientských informací, výdaje žalované neověřovala.

Jelikož žalovaná nehradila splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 26. 10. 2023. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem 8 757 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.38. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.39.

Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.40.

Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.41. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.42. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.43. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.44.

Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm.

b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.45.

Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.46.

Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít dne 17. 12. 2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 20 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr.

Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalované, údaje o příjmech žalované ověřila z předložených výpisů z účtu, provedla lustraci žalované v registru SOLUS a v Nebankovním registru klientských informací, výdaje žalované však nijak neověřovala, ač žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí pouhých 4 620 Kč, rovněž trvání pracovního poměru a osobní poměry žalované, tvrzené bydlení ve vlastním s tvrzenými výdaji 3 630 Kč, nijak neověřovala.

S ohledem na výši nákladů na bydlení, cen energií, vody, potravin, léků apod. lze mít za to, že výdaje žalované byly vyšší než ty tvrzené. Žalobkyně měla poskytnuté údaje o výdajích a poměrech žalované prověřit, případně dále doplnit. Žalobkyně nezjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalované, a zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet.

Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.47. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná vrátila dle tvrzení žalobkyně 8 757 Kč, je třeba na částku 11 243 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.48.

Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.

Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.49. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 11 243 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.50. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla převážně úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na poměrnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).

Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.51. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.