61 C 75/2022-44 · Okresní soud v Mostě

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 3 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 840 Kč od 9.2.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 840 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru, který byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na základě smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 26.1.2021. Na základě této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni splatit do 8.2.2021 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru až do jeho zaplacení, tj. celkem 840 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Předmětem žaloby je tak jistina úvěru ve výši 3 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 840 Kč od 9.2.2021 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne 26.1.2021 se žalobkyní prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako podnikateli úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny do 8.2.2021. Částka 3 001 Kč byla poukázána žalobkyní na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] uvedený v úvěrové smlouvě dne 26.1.2021. Z tohoto účtu žalovaná předtím zaslala žalobkyni verifikační platbu 1 Kč. Žalovaná byla ve smlouvě o úvěru identifikována m.j. rodným číslem, číslem mobilního telefonu, bankovním číslem účtu a sídlem podnikání. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalobkyní v rámci předžalobní výzvy.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), prostředky komunikace na dálku písemnou formou ve smyslu § 562 o.z., na jejímž základě byl žalované jako podnikateli poskytnut úvěr a žalovaná měla povinnost poskytnuté peněžité prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru vrátit žalobkyni ve sjednané lhůtě. Žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 9.2.2021, kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou úvěru již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.