Legislator Case Law & Legislation
17 C 3/2022-24 ECLI:CZ:OSSU:2022:17.C.3.2022.1 AI generated

17 C 3/2022-24 · Okresní soud v Šumperku

Case Number 17 C 3/2022-24
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s tím, že manželství manželé uzavřeli [datum] [stát. instituce]. Postupně během trvání manželství se začaly rozcházet představy manželů na společnou budoucnost, docházelo mezi nimi k neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a nesoulad a přibližně rok žijí manželé odděleně.

Legislator headnote

AI generated

17 C 3/2022-24 · Okresní soud v Šumperku: Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

Keywords

AI generated
breakdown of marriage joint household living separate and apart splitting of pensions for spouses lack of marital cohabitation departure of spouse
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci

manžela: osobní údaje manžela

a

manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení

se sídlem adresa

o rozvod

I. Manželství uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], se rozvádí.

II. Manželé nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s tím, že manželství manželé uzavřeli [datum] [stát. instituce]. Postupně během trvání manželství se začaly rozcházet představy manželů na společnou budoucnost, docházelo mezi nimi k neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a nesoulad a přibližně rok žijí manželé odděleně.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.

3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného [stát. instituce] [datum] a shodných výpovědí manželů, zjištěno, že manželé uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce] po [anonymizováno] a [anonymizováno] trvající známosti a z manželství se narodil [anonymizována čtyři slova]. Manželé spolu rok a půl společně nežijí, žijí v [anonymizována tři slova], když se takto dohodli poté, co mezi nimi asi rok a půl před tím začalo docházet k neshodám a hádkám a přestali si rozumět. Manželé učinili nesporným, že příčiny v rozvratu manželství spatřují v rozdílnosti názorů na společné hospodaření a [anonymizována dvě slova] a ve vzájemném odcizení.

4. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a manželství manželů [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela] rozvedl, když má v řízení za prokázáno, že manželství uzavřené [datum] před [stát. instituce], je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze důvodně očekávat obnovení soužití manželů, kteří od rok a půl společně nežijí, nevedou společnou domácnost, nemají k sobě již plnohodnotné citové vztahy, oba shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů v rozdílnosti názorů na společné hospodaření a [anonymizována dvě slova] a ve vzájemném odcizení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť práva podat proti němu odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu ve třech vyhotoveních, se manželka prostřednictvím svého zástupce i manžel do protokolu dne datum vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců ode dne právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit úřadu pověřenému vést matriku, že opět přijímá své dřívější příjmení. V tom případě je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu.

Oba manželé jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozhodnutí předložit své občanské průkazy příslušnému úřadu k vyznačení změny v osobním stavu.