19 C 104/2020-39 · Okresní soud v Karviné

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Juráškovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupena advokátkou titul jméno příjmení

sídlem adresa

proti;

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození

bytem adresa žalovaného

o 1 057 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 057 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 857 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa].</b>

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 1. 4. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 057 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 857 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 3. 2019, proto jej vyzvala žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného upomínkou a upozornila jej na možnost zániku pojistné v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradil dlužné pojistné, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 23. 7. 2019. Za období od 11. 3. 2019 do 23. 7. 2019 včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 857 Kč. Žalovaný neplnil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 6. 12. 2019 s lhůtou plnění do 23. 12. 2019. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení a rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Na základě provedeného dokazování, a to z notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019 NZ [číslo], přehledu vyňatých pojistných smluv, pojistné smlouvy ze dne 10. 9. 2018 o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, Všeobecných pojistných podmínek [právnická osoba], sazebníku administrativních poplatků [právnická osoba], výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne 28. 5. 2019, výpisu podací knihy, oznámení zániku pojištění ze dne 2. 8. 2019, předžalobní upomínky ze dne 13. 9. 2019 a 6. 12. 2019 s dokladem o sledování zásilky, předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 4. 3. 2020 bylo zjištěno, že dne 10. 9. 2018 byla mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, přičemž pojištění bylo sjednáno počínaje dnem 11. 9. 2018 na dobu neurčitou a uzavřenou smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni základní roční pojistné ve výši 2 268 Kč s pololetní splátkou ve výši 1 168 Kč splatnou vždy k 11. 9. a 11. 3. každého roku; zaplaceno nebylo pojistné za další pojistné období splatné 11. 3. 2019. Přípisem z 28. 5. 2019 adresovaným žalovanému byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 218 Kč do 22. 7. 2019 s upozorněním na možný zánik pojištění dne 23. 7. 2019. Přípisem z 2. 8. 2019 byl žalovanému oznámen zánik pojištění dne 23. 7. 2019. Předžalobními upomínkami, naposledy ze dne 4. 3. 2020, byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky (nedoplatku pojistného a nákladů na upomínání 200 Kč); téhož dne byla listovní zásilka podána k poštovní přepravě.

4. Podle ust. § 2782 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle ust. § 2783 odst. 2 občanského zákoníku jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

6. Soud v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a s ohledem na závěry dokazování žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 1 057 Kč z pojistné smlouvy [číslo] (dlužné pojistné 857 Kč za poměrnou část trvání pojištění a poplatek sjednaný účastníky smlouvy v obchodních podmínkách, jejichž součástí je i sazebník nákladů).

7. V daném případě bylo zjištěno, že dne 10. 9. 2018 došlo mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem ke sjednání pojistné smlouvy. Mezi účastníky smlouvy byl sjednán počátek pojištění 11. 9. 2018 a současně výše ročního pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni sjednané pojištění za další pojistné období. Právo žalobkyně jako pojistitele na pojistné v daném případě vzniklo v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou dnem počátku pojištění, tj. dnem 11. 9. 2018, nezaniklo před datem 23. 7. 2019. Žalobkyně má právo na pojistné až do doby zániku pojištění, tj. v daném případě do data 23. 7. 2019, kdy pojištění založené pojistnou smlouvou zaniklo marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal zánik pojištění před tímto tvrzeným datem). Jelikož je žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou peněžité částky z pojištění (§ 1970 občanského zákoníku, zák.č. 89/2012 Sb.), a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., byl zavázán zaplatit žalobkyni vedle dlužného pojistného také požadovaný úrok z prodlení z nezaplaceného pojistného. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl pak žalovaný zavázán dlužnou částku žalobkyni uhradit i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle §§ 14b odst. 1, 14b odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.