12 C 135/2021-23 · Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa, obec a číslo obec

zastoupený: Mgr. jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo obec

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa, obec

o zaplacení 1 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 815 Kč od 2.6.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.7.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 815 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 15.8.2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 15.8.2020. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 570 Kč s pololetní splatností. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15.2.2021, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 17.5.2021. Za období od 15.2.2021 do 17.5.2021 činí dlužné pojistné 1 815 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 15.8.2020. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 15.8.2020. Pololetní pojistné bylo sjednáno ve výši 3 570 Kč. Z výpisu bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15.2.2021. Žalobce zaslal žalovanému upomínku ze dne 16.4.2021. Z dopisu ke stornu ze dne 25.5.2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného ke dni 17.5.2021. Zároveň žalovaného vyzval k zaplacení částky 1 815 Kč. Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Soud dovodil, že podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souzené věci byla pojistná smlouva uzavřena dne 15.8.2020 a zanikla ke dni 17.5.2021. Žalobce tak má právo na zaplacení dlužného pojistného za období od 15.2.2021 do 17.5.2021, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovaný je povinen uvedené částky zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. o.s.ř.

6. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady zastoupení advokátem, a to dle vyhl.č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x paušální poplatek po 100 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.