Legislator Case Law & Legislation
74 C 25/2023-91 ECLI:CZ:OSUL:2023:74.C.25.2023.1 AI generated

74 C 25/2023-91 · Okresní soud v Ústí nad Labem

Case Number 74 C 25/2023-91
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 30. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 6 761,14 Kč s příslušenstvím – nárok vzniklý na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky řízení ve znění dodatku ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], dodatku ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum].

Legislator headnote

AI generated

74 C 25/2023-91 · Okresní soud v Ústí nad Labem: Jelikož se ve věci konalo dne [datum] první ústní jednání, vyzval soud žalovanou, aby se vyjádřila k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí.

Keywords

AI generated
suspension of payments postponement of trial waiver of oral hearing non-implementation of the offending agreements price fixing telecommunications services
AI generated
74 C 387/2021-39
Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši zaplacení 7 500 Kč s příslušenstvím – nárok vzniklý ze smlouvy na poskytování elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum].
15 C 310/2021-None
Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím.
30 C 252/2021-20
Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 4.065,79 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Účastníci řízení následně dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] za kupní cenu ve výši 2.501 Kč, s tím, že při převzetí byla uhrazena částka 101 Kč, a že zbývající část kupní cena měla být uhrazena prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaná však vystavené faktury za odebrané služby a splátky nehradila řádně a včas, třebaže byla na tuto skutečnost žalobkyní upozorněna. Žalovaná neuhradila řádně a včas faktury za období od 10.11.2018 do 9.7.2019, přičemž žalobkyně se z těchto vystavených faktur nedomáhá celé částky, nýbrž jen částky ve výši 4.065,79 Kč. Žalovaná, přestože byla žalobkyní vyzvána ke zjednání nápravy, dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4.065,79 Kč a náhrady nákladů řízení.
7 C 226/2022-28
Žalobkyně učinila předmětem řízení nároky ze smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] obě ze dne [datum], ve výši [částka] a [částka].
7 C 240/2022-117
Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 40 343,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 6 761,14 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 30. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 6 761,14 Kč s příslušenstvím – nárok vzniklý na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky řízení ve znění dodatku ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], dodatku ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum].

2. Podáním ze dne 17. 5. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky ve výši 2 306,14 Kč s příslušenstvím zpět a navrhla zastavení řízení, a to bez uvedení důvodu.

3. Podáním ze dne 2. 6. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to bez uvedení důvodu.

4. Jelikož se ve věci konalo dne [datum] první ústní jednání, vyzval soud žalovanou, aby se vyjádřila k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí.

5. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.

6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil.

7. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalované (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinna hradit náklady řízení žalovaná (jiný účastník řízení).

8. Na rozhodnutí o nákladech řízení soud aplikoval § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno a byla by tak povinna žalované uhradit náklady řízení. Žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal.

9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

10. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 2. 12. 2022 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.

Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.