25 C 55/2023-24 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 1 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 646 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 136 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Předmětem tohoto řízení je žaloba o zaplacení částky 1 646 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně (dále jen„ žalobce“) opírá svůj nárok o pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění s názvem [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], podle níž byla žalovaná (dále jen„ žalovaný“) povinen hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 490 Kč. To však žalovaný nečinil řádně a včas a žalobci dluží pojistné za období od [datum] do [datum] (do dne zániku pojištění) ve výši 996 Kč. Žalobce dále požaduje částku 650 Kč, která představuje poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy (350 Kč) a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné (300 Kč).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný.

4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

5. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva vedená pod [číslo] o [anonymizována dvě slova] s názvem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno], podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 490 Kč Počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas a žalobci dluží na pojistném částku 996 Kč za období od [datum] do [datum] (t. j. do dne, kdy došlo k zániku pojištění v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným), a dále tak částku 350 Kč, jakožto poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy a 300 Kč, jakožto poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalovaný žalobci výše požadované neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou předžalobní upomínku.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný se na základě uzavřené pojistné smlouvy zavázal platit dohodnuté pojistné, avšak svému závazku nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. současně právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.

8. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím a náklady řízení byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 160 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.