18 C 93/2021-65 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Škodovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od [datum] do [datum] z částky [částka] a od [datum] do zaplacení z částky [částka], ve výši 10 % od [datum] do zaplacení z částky [částka] a od [datum] do zaplacení z částky [částka] a ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení z částky [částka], a na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodané energie do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] v období od [datum] do [datum].

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvy, podle kterých se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat energie do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za to dodavateli platit cenu. Z faktur splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dopisu žalobce vyplývá, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodaných energií v celkové výši [částka], a že byl žalobcem o zaplacení této částky upomínán.

Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých žalobce dodával energie žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] od [datum] nejméně do [datum] a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku energií v uvedeném období část kupní ceny, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka].

Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodaných energií, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady za upomínky ve výši 8x [částka] dle příslušných ustanovení obchodních podmínek.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši [částka], neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.