4 C 222/2021-16 · Okresní soud v Uherském Hradišti

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou

v právní věci účastníků

manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul jméno příjmení

sídlem adresa

a

manželky: osobní údaje manželky

nyní bytem adresa manželky

o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Bartošovice, na zámku [adresa], okres [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé, když její předchozí manželství bylo rozvedeno. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Z manželství se narodily tři děti, a to [jméno] [příjmení], narozen [datum], [jméno] [příjmení], narozen [datum] a [jméno] [příjmení], narozen [datum].

2. Manžel navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázal na to, že kvůli pandemii covid byl nucen najít si novou práci a od března [rok] začal pracovat v Německu, kdy musel pobývat delší dobu mimo domov. Mezi účastníky začalo docházet k názorovým nesouladům, problémům v komunikaci až došlo k postupnému citovému odcizení. V lednu [rok] manželka manželovi sdělila, že se s ním rozchází a nechce již v manželství setrvat. Našla si nového partnera a tento její vztah trvá doposud. V květnu [rok] se odstěhovala i s dětmi a od té doby účastníci spolu nežijí. Uvedl, že manželství je pouze formálním svazkem, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

3. Při jednání manžel doplnil skutková tvrzení. Poukázal na to, že důvodů, pro které došlo ke krizi manželství, bylo několik. Především se jedná u manželky o krizi středního věku – našla si jiného partnera. K této situaci přispěla i skutečnost, že pracoval mimo trvalé bydliště a domů dojížděl jednou za 14 dnů. Uvedl, že mezi účastníky došlo k odcizení. V lednu [rok] jí prozradil, že před [počet] lety jí byl nevěrný a ona údajně reagovala tím, že mezi účastníky je konec a skutečně se začala takto chovat. Uvedl, že mezi účastníky bylo problematické intimní soužití a nevěří tomu, že by došlo k nějaké nápravě, proto o obnovení soužití zájem nemá. Následně potvrdil, že v době, kdy dva roky pracoval na lodi jako recepční, měl poměr s jinou ženou a o tomto jeho vztahu se manželka dověděla z mailové korespondence v roce [rok]. Došlo k manželské krizi, kterou řešili účastníci prostřednictvím manželské poradny. Vyjádřil se tak, že podle jeho názoru, sexuální život mezi účastníky se v tomto období nezhoršil, protože úplně v pořádku nebyl víceméně nikdy. Manžel také potvrdil konflikt s nynějším přítelem manželky, kterého po návratu ze zaměstnání našel doma nahého v jejich bytě, požádal ho, aby opustil domácnost, a když tak neučinil, přes několik výzev, rozbil mu auto. Incident vyšetřovala policie, se jmenovaným se finančně vyrovnal. Uvedl, že manželku fyzicky nenapadl nikdy.

4. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Uvedla, že manželství bylo spořádané do roku [rok], kdy z mailové korespondence zjistila, že manžel měl intimní vztah s cizí ženou na lodi, na které asi dva roky pracoval. Uvedla, že pro ni toto byla velká ztráta důvěry vůči manželovi, bavili se o rozvodu, ale dohodli se tak, že kvůli dětem spolu zůstanou. Snažila se k němu opět najít vztah, ale úplně se jí to nepodařilo. Potvrdila, že od té doby bylo jejich intimní soužití narušené, ztratila k němu potřebný citový vztah a zůstávala s ním pouze kvůli dětem. Potvrdila, že asi v loňském či předloňském roce začala hrát online hru, seznámila se s nynějším partnerem [jméno] [příjmení] a v květnu v letošním roce se i s dětmi k tomuto partnerovi odstěhovala a žijí spolu ve [obec]. K manželovi se nehodlá vrátit.

5. Oba účastníci byli následně vyslechnuti po poučení podle § 131, odvolali se zcela na svá tvrzení shora, která soud hodnotí jako důkaz – výpověď účastníka.

6. Ze spisu Okresního soudu [obec] sp. [sp.zn.] [rok] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, podle které nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] byly za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně, nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně a nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

7. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Z provedených důkazů – výpovědi účastníků – vzal soud za prokázáno, že manželství účastníků poměrně dlouhodobě neplní řádně své funkce, účastníci od května letošního roku spolu nežijí, společnou domácnost nehodlají obnovit a manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Lze tedy vycházet z toho, že jsou splněny podmínky citovaného ustanovení § 755 odst. 1 obč. zákoníku, za kterých lze manželství rozvést, tj. že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, má soud za to, že na této se podílely v určitém rozsahu neshody v intimním soužití, ať už tyto neshody byly od počátku manželství, jak tvrdil manžel, nebo až od roku [rok], jak tvrdila manželka. Dlouhodobé neshody v této oblasti mohly být také příčinou, pro kterou navázal manžel minimálně dva prokázané mimomanželské vztahy a důsledkem toho pak byla ztráta důvěry, zánik citového vztahu mezi účastníky. K završení manželské krize pak přispěl nynější vztah manželky k jinému partnerovi, se kterým žije už od května letošního roku. Soud za daných okolností manželství rozvedl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť účastníci se práva odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.