Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
10 C 34/2021-31 ECLI:CZ:OSTP:2021:10.C.34.2021.1 AI generated

10 C 34/2021-31 · Okresní soud v Teplicích

Case Number 10 C 34/2021-31
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27.11.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 279 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 1.9.2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka z uvedené smlouvy představuje dlužnou jistinu ve výši 11 234,23 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 6 044,72 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 20.1.2020.

Legislator headnote

AI generated

10 C 34/2021-31 · Okresní soud v Teplicích: Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 6.2.2018 (den následující po uplynutí lhůty sedmidenní k plnění po splatnosti poslední uhrazené splátky) do 20.1.2020, do postoupení dluhu, ve výši 2 131,43 Kč a dále od 21.1.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Keywords

AI generated
proof of payment deficiencies in evidence promise of payment sight bill of exchange credibility requirements proven solvency
AI generated
11 C 249/2022-21
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 22 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným ve výši 2 505,56 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 934 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 33 000 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 55 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 33 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 505,56 Kč (tj. ve výši 10 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do [datum], tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do [datum], do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.
11 C 14/2022-20
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3 828 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 3 828 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným ve výši 438,31 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 828 Kč od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 330 Kč vrátit v 45 týdenních splátkách. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 3 172 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 3 828 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 7 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 3 172 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 438,31 Kč (tj. ve výši 9 % ročně z částky 3 828 Kč od [datum] do [datum], tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do [datum], do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 ročně z dlužné jistiny ve výši 3 828 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.
36 C 355/2020-49
<b>I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 971,03 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 575,30 Kč.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 574 Kč, úroku v kapitalizované výši 6 444,05 Kč a dále úroku ve výši 15 % ročně z částky 16 000,53 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 722,94 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 224,92 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení.</b>
18 C 312/2021-20
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11 966 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 11 966 Kč od 2.
11 C 30/2023-23
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 21 300 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 21 300 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným ve výši 2 152,63 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 300 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 000 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách, což ale neučinil. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 3 700 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující zbývající jistinu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 21 300 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 25 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši uhradil částku 3 700 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 152,63 Kč (tj. ve výši 8,25 % ročně z částky 21 300 Kč od [datum] do [datum], tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do [datum], do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 300 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Adélou Ganajovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 17 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 131,43 Kč,

s úrokem z úvěru ve výši 4 409,03 Kč,

s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 234,23 Kč od 21.1.2020 do zaplacení,

s úrokem z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 11 234,23 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 070,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27.11.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 279 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 1.9.2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka z uvedené smlouvy představuje dlužnou jistinu ve výši 11 234,23 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 6 044,72 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 20.1.2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 1.9.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na částku ve výši 16 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 29 967 Kč ve splátkách ve výši 500 Kč týdně po dobu 60 týdnů se splatností od 7. dne od podpisu smlouvy. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Ve smluvních podmínkách v bodě 1 je výslovně smluveno, že úrok činí 29% ročně, úroková sazba je stanovena jako pevná po celu dobu trvání smlouvy. Dluh měl být uhrazen do 26.10.2018.

5. Dopisem ze dne 20.1.2020 věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 14.7.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 20.1.2020.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztahy mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí plně vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl ze smlouvy [číslo] finanční částku ve výši 16 000 Kč, za cenu ve výši 13 967 Kč, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 60 týdnů, měl být splácen od sedmého dne od podpisu smlouvy, žalovaná dluh nesplácela, a byl tedy vyčíslen do výše žalované částky, když měla dle smlouvy uhradit částku ve výši 29 967 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši ve výši 11 234,23 Kč a dlužný úrok za poskytnutí půjčky ve výši 6 044,77 Kč. Smluvený označený poplatek z úvěru ve výši 13 967 Kč je v daném případě úrokem z úvěru, z něhož žalobkyně žaluje částku ve výši 6 044,77 Kč. Jedná se o cenu úvěru, za níž byla žalované částka ve výši 16 000 Kč poskytnuta. Označení poplatek ve smlouvě tak není přesným označením smyslu dané částky, když se ve skutečnosti jedná o cenu úvěru, tedy o úrok z úvěru. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 14.7.2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

7. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 11 234,23 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 6 044,77 Kč, tak jak bylo smluveno ve smlouvě oproti podpisu žalované. Současně uložil soud žalované povinnost uhradit smluvený úrok z úvěru ve výši 29 % ročně, vypočtený z dlužné jistiny za období od 27.10.2018 (den následující po splatnosti poslední splátky dne 26.10.2018) do 20.1.2020 (postoupení pohledávky) ve výši 4 409,03 Kč a dále od 21.1.2020 do zaplacení.

8. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 6.2.2018 (den následující po uplynutí lhůty sedmidenní k plnění po splatnosti poslední uhrazené splátky) do 20.1.2020, do postoupení dluhu, ve výši 2 131,43 Kč a dále od 21.1.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku I rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná. Částka 2 070,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč, odměnu za předžalobní upomínku ve výši 150 Kč dle § 142a os.ř., když tato neobsahuje právní kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu.

10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.