19 C 365/2020-None · Obvodní soud pro Prahu 4

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 524 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 1 524 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, k jejíž úhradě na místě byla vyzvána, na základě uzavřené smlouvy o přepravě osob, když se dne [datum] při cestování linkou [anonymizována dvě slova] neprokázala při přepravní kontrole platným jízdním dokladem. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomenuta.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], smluvní přepravní podmínky [anonymizováno], tarif [anonymizováno] integrované dopravy, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalovaná cestovala dne [datum] linkou [anonymizována dvě slova], přičemž se při kontrole pověřenou osobou v místě kontroly [ulice] neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla proto povinna téhož dne zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem [anonymizováno] integrované dopravy jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná svůj dluh v celkové výši 1 524 Kč odpovídající jízdence a přirážce neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalovaná dne [datum] cestovala linkou [anonymizována dvě slova], čímž byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaná se během přepravy při kontrole pověřenou osobou v rozporu s § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v příslušném znění ve spojení s § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu neprokázala platným jízdním dokladem z příčin na své straně. Žalovaná byla proto v den, kdy byla kontrolována, povinna zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou žalobkyní podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., což neučinila. Žalobkyně má proto dle § 2550 o. z. a § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. právo na zaplacení částky 1 524 Kč.

10. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.