45 C 266/2023-52 · Okresní soud v Chomutově

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 495 153,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 462 231,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do zaplacení částky 32 922,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 22 280,48 Kč od 9. 3. 2022 do 25. 1. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 30 136,69 Kč od 26. 1. 2023 do 29. 6. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 511 964,26 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 225,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 495 153,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 3. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostně úvěr ve výši 500 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit v 120 měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru v sazbě 10,70 % ročně a poplatky, kdy výše měsíční splátky činila 7 476,87 Kč.

Před poskytnutím úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a postupovala v souladu se schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování, kontrolovala dostupné informace v interních a externích aplikacích, bankovním a nebankovním rejstříku klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR. Příjmy žalovaného byly posuzovány na základě potvrzení o výši příjmu a porovnávány s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ, k výpočtu byla použita částka životního minima a částka normativních nákladů na bydlení.

Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou splátky, z tohoto důvodu prohlásila žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2023 úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 489 683,78 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 22 280,48 Kč, smluvních poplatků ve výši 5 470 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. Žalobkyně k výzvě soudu dále doplnila, že žalovaný v souvislosti se smlouvou uhradil částku v celkové výši 37 768,74 Kč. Žalobkyně dále konstatovala své přesvědčení, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr postupovala v souladu se zákonem a s takovou péčí, kterou zákon požaduje, což prokazují současně předkládané důkazy, a že tedy došlo k platnému uzavření smlouvy. Žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne 9. 3. 2022, ve které žalovaný uvedl, že je ženatý, má středoškolské vzdělání, bydlí v pronajatém domě/bytě, je zaměstnán, průměrná výše čistého příjmu za 3 měsíce činí 32 700 Kč a příjmy domácnosti celkem 42 000 Kč.

Příjem žalovaného byl ověřen na základě potvrzení o výši příjmu vydaného zaměstnavatelem žalovaného, kdy čistý příjem žalovaného za 12 měsíců činil 333 428 Kč. Žalobkyně při výpočtu disponibilní částky vycházela z částky životního minima žalovaného a částky normativních nákladů na bydlení. Na základě uvedených údajů žalobkyně dospěla k částce 18 233,49 Kč. Výpočet disponibilní částky byl vypočten tak, že od příjmu byly odečteny veškeré výdaje žalovaného, čímž dospěla k maximální měsíční splátce ve výši 13 785,63 Kč, kapacita pro splátkové zatížení dostatečná.2.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 9.3.2022 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 120 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši měsíční splátky 7 476,87 Kč (včetně 674 Kč za pojištění).

Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 10,70 %, RPSN 11,29 %. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný žalobkyni při řádném splácení zaplatit, činila 823 194,79 Kč. Čerpání úvěru bylo dohodnuto ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, , úvěr měl být poskytnut z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně dále předložila Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 18.4.2019, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1.8.2019, Spotřebitelský splátkový úvěr, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1.8.2017.5.

Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku ze dne 9.3.2022 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.), vysvětlení používaných pojmů.6. Z Výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, v období od března 2022 do května 2023 byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z posledního výpisu ze dne 19. 5. 2023 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činil 489 683,78 Kč, na smluvním úroku 22 280,48 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 20 839,80 Kč, na úroku z prodlení z úroku 1 512,09 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 5 470 Kč.

Žalobkyně poskytla žalovanému dne 9. 3. 2022 úvěr ve výši 500 000 Kč, žalovaný na úvěr postupně vrátil částku v celkové výši 37 768,74 Kč.7. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 13.6.2023 vč. přílohy bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení.

Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zjistila čistý příjem žalovaného ve výši 32 700 Kč, což si ověřila z doloženého dokladu o příjmu. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, byl ženatý, měl tři vyživovací povinnosti, bydlel v pronajatém domě/bytě, jako čistý příjem domácnosti žalovaný uvedl částku 42 000 Kč. Žalovaný hradil interní měsíční splátky ve výši 680,88 Kč. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 500 000 Kč, schválená výše úvěru činila 500 000 Kč. Z přehledu závazků vyhotoveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný měl závazky v celkové výši 680,88 Kč měsíčně.

Stejná zjištění byla učiněna rovněž z listiny Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 9.1.2024 vč. přílohy.8. Z Žádosti o úvěr ze dne 9.3.2022 bylo zjištěno, že žalovaný v této žádosti uvedl, že bydlí v pronajatém domě/bytě, je ženatý, má tři vyživovací povinnosti, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako řemeslník/dělník od 1. 12. 2020 na dobu neurčitou, s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce 32 700 Kč, celkový příjem domácnosti činí 42 000 Kč, nemá žádné srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky.

Žalovaný požádal o úvěr ve výši 500 000 Kč.9. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne , právnická osoba, .2022 bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u zaměstnavatele , právnická osoba, za poslední tři měsíce činí 32 700 Kč. žalovaný byl zaměstnán jako pracovník distribučního a návratového centra na dobu neurčitou, z jeho mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Výše hrubého měsíčního příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 373 880 Kč, výše čistého měsíčního příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 333 428 Kč.10.

Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27.1.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni 25. 1. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 518 325,35 Kč nejpozději do 10. 2. 2023 a upozornila žalovaného na navyšování úroku z prodlení v případě nezaplacení.11. Z Podacího archu ze dne 30.1.2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 30. 1. 2023 odeslána zásilka.12. Z Oznámení o právním zastoupení, výzev k úhradě dluhu ze dne 30.6.2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru a na možnost podání žaloby k soudu v případě nezaplacení.13.

Z Poštovních podacích archů ze dne 30.6.2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 30. 6. 2023 zásilku.14. Z Platební historie ke smlouvě č. , tel. číslo, byl zjištěno, že dne 9. 3. 2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 500 000 Kč poskytnutý žalobkyní, celkem na úvěr vrátil 37 768,74 Kč, poslední platba na úvěr byla učiněna dne 8. 12. 2022 v částce 384,39 Kč.15. Z Výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, za období od července 2020 do září 2023 byly zjištěny pohyby na účtu žalovaného s tím, že se soud zaměřil především na období bezprostředně předcházející poskytnutí předmětného úvěru a přitom zjistil:16.

Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21.3.2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -19 657,07 Kč a konečný zůstatek 471 690,73 Kč, dne 22. 2. 2022 byla z účtu poukázána platba - trvalý příkaz ve výši 13 600 Kč, dne 9. 3. 2022 žalovaný na tento účet čerpal úvěr ve výši 500 000 Kč, dne 10. 3. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 26 675 Kč zaslaná společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 8. 3. 2022 byly na účet připsány tři platby od , právnická osoba, ve výši 2 600 Kč, 885 Kč a 4 000 Kč, dne 11. 3. 2022 byly na účet připsány dvě platby od Úřadu práce Ústí nad Labem a to příspěvek na bydlení za období 2/22 ve výši 1 728 Kč a přídavek na dítě ročník 2014, přídavek na dítě ročník 2017, přídavek na dítě ročník 2021 a rodičovský příspěvek vše za období 2/22 v celkové výši 9 630 Kč.17.

Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21.2.2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -19 556,39 Kč a konečný zůstatek -19 657,07 Kč, dne 24. 1. 2022 byla z účtu poukázána platba - trvalý příkaz ve výši 13 600 Kč, dne 9. 2. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 31 680 Kč zaslaná společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 8. 2. 2022 byly na účet připsány dvě platby od , právnická osoba, ve výši 2 200 Kč a 3 500 Kč, dne 11. 2. 2022 byly na účet připsány dvě platby od Úřadu práce Ústí nad Labem a to rodičovský příspěvek za období 1/22 ve výši 6 100 Kč a přídavek na dítě ročník 2014, přídavek na dítě ročník 2017, přídavek na dítě ročník 2021 vše za období 1/22 v celkové výši 3 530 Kč, dne 21. 2. 2022 byla na účet připsána platba od Úřadu práce Ústí nad Labem a to příspěvek na bydlení za období 1/22 ve výši 1 728 Kč.18.

Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21.1.2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -35 056,67 Kč a konečný zůstatek -19 556,39 Kč, dne 12. 1. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 33 846 Kč zaslaná společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 10. 1. 2022 byla na účet připsána platby od , právnická osoba, ve výši 7 800 Kč, dne 11. 1. 2022 byly na účet připsány dvě platby od Úřadu práce Ústí nad Labem a to příspěvek na bydlení za období 12/21 ve výši 2 296 Kč a přídavek na dítě ročník 2014, přídavek na dítě ročník 2017, přídavek na dítě ročník 2021 a rodičovský příspěvek vše za období 12/21 v celkové výši 9 630 Kč.19.

Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 31.12.2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -17 558,64 Kč a konečný zůstatek -35 056,67 Kč, dne 22. 12. 2021 byla z účtu poukázána platba – trvalý příkaz ve výši 13 600 Kč.20. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21.12.2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -19 566,21 Kč a konečný zůstatek -17 558,64 Kč, dne 22. 11. 2021 byla z účtu poukázána platba - trvalý příkaz ve výši 13 600 Kč, dne 9. 12. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 33 654 Kč zaslaná společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 8. 12. 2021 byla na účet připsána platba od , právnická osoba, ve výši 2 600 Kč, dne 13. 12. 2021 byly na účet připsány dvě platby od Úřadu práce , adresa, a to příspěvek na bydlení za období 11/21 ve výši 2 296 Kč a přídavek na dítě ročník 2014, přídavek na dítě ročník 2017, přídavek na dítě ročník 2021 a rodičovský příspěvek vše za období 11/21 v celkové výši 9 630 Kč.21.

Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 19.11.2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -17 006,43 Kč a konečný zůstatek -19 566,21 Kč, dne 22. 10. 2021 byla z účtu poukázána platba - trvalý příkaz ve výši 13 600 Kč, dne 9. 11. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 29 580 Kč zaslaná společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 8. 11. 2021 byla na účet připsána platba od , právnická osoba, ve výši 2 200 Kč, dne 11. 11. 2021 byly na účet připsány dvě platby od Úřadu práce Ústí nad Labem a to příspěvek na bydlení za období 10/21 ve výši 2 296 Kč a přídavek na dítě ročník 2014, přídavek na dítě ročník 2017, přídavek na dítě ročník 2021 a rodičovský příspěvek vše za období 10/21 v celkové výši 9 630 Kč.22.

Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -20 289,52 Kč a konečný zůstatek -17 006,43 Kč, dne 22. 9. 2021 byla z účtu poukázána platba - trvalý příkaz ve výši 13 600 Kč, dne 11. 10. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 27 950 Kč zaslaná společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 11. 10. 2021 byly na účet připsány dvě platby od Úřadu práce Ústí nad Labem a to příspěvek na bydlení za období 9/21 ve výši 2 423 Kč a přídavek na dítě ročník 2014, přídavek na dítě ročník 2017, přídavek na dítě ročník 2021 a rodičovský příspěvek vše za období 9/21 v celkové výši 9 630 Kč.23.

Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21.9.2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -154,68 Kč a konečný zůstatek -20 289,52 Kč, dne 23. 8. 2021 byla z účtu poukázána platba - trvalý příkaz ve výši 13 600 Kč, dne 9. 9. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 29 693 Kč zaslaná společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 23. 8. 2021 byly na účet připsány dvě platby od Úřadu práce Ústí nad Labem a to příspěvek na bydlení za období 7/21 ve výši 2 423 Kč a přídavek na dítě ročník 2014, přídavek na dítě ročník 2017, přídavek na dítě ročník 2021 vše za období 7/21 v celkové výši 3 530 Kč, dne 13. 9. 2021 byly na účet připsány dvě platby od Úřadu práce Ústí nad Labem a to příspěvek na bydlení za období 8/21 ve výši 2 423 Kč a přídavek na dítě ročník 2014, přídavek na dítě ročník 2017, přídavek na dítě ročník 2021 a rodičovský příspěvek vše za období 8/21 v celkové výši 9 630 Kč.24.

Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 20.8.2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 20 060,44 Kč a konečný zůstatek -154,68 Kč, dne 22. 7. 2021 byla z účtu poukázána platba - trvalý příkaz ve výši 13 600 Kč, dne 29. 7. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 1 140 Kč označené jako ošetřovné zaslaná Českou správou sociálního zabezpečení, dne 10. 8. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 26 571 Kč zaslaná společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 11. 8. 2021 byla na účet připsána platba od Úřadu práce Ústí nad Labem a to rodičovský příspěvek za období 7/21 ve výši 6 100 Kč.25.

Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 3. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. V souvislosti s touto smlouvou žalovaný čerpal bezhotovostně 500 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,70 % ročně a poplatky v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši 7 476,87 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, údajů zjištěných z potvrzení o výši příjmu a výpisů z bankovního účtu žalovaného.

Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru činil 32 700 Kč. Žalovaný měl pracovní poměr na dobu neurčitou, z jeho příjmu nebyly prováděny žádné srážky. Žalovaný měl v době poskytnutí předmětného úvěru další závazek s měsíční splátkou ve výši 680,88 Kč. Žalovaný byl ženatý, měl tři vyživovací povinnosti. V žádosti o úvěr žalovaný neuvedl žádné měsíční výdaje, žalobkyně měsíční výdaje vypočetla z částky životního minima žalovaného a částky normativních nákladů na bydlení, kdy dospěla k částce 18 233,49 Kč měsíčně.

Zůstatky (počáteční i konečné) na běžném účtu žalovaného před poskytnutím úvěru vykazovaly pravidelně mínusové hodnoty s výjimkou měsíce, kdy byl předmětný úvěr poskytnut. Na účet žalovaného byly pravidelně vypláceny vedle mzdy žalovaného rovněž dávky poskytované Úřadem práce v Ústí nad Labem, a to příspěvek na bydlení, přídavky na děti ročník 2014, ročník 2017 a ročník 2021, rodičovský příspěvek. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 25. 1. 2023.

Žalovaný žalobkyni vrátil celkem 37 768,74 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.26. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27.

Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28.

Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.30.

Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.31. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32.

Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm.

b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.33.

Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.34.

Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 9. 3. 2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně bezhotovostně na svůj účet částku ve výši 500 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet.

Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně si nezjistila všechny potřebné údaje a ty zjištěné správně nevyhodnotila. Formálně sice zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného z výpisů z účtu žalovaného, tvrzený čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 32 700 Kč si rovněž ověřila z potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalovaného, lustrovala žalovaného v registrech BRKI, NRKI, kdy byl zjištěn další závazek ve výši 35 281,95 Kč s měsíční splátkou 680,88 Kč, poměry žalovaného a jeho skutečné výdaje však již nijak nezjišťovala a neověřovala, a to i přesto, že z výpisu z běžného účtu žalovaného je zřejmé, že zůstatky na účtu byly pravidelně v mínusových částkách, na účet byly zasílány jak platby mzdy žalovaného, tak také další příjmy domácnosti, a to příspěvky na bydlení, přídavky na děti, rodičovský příspěvek, a výši nákladů na bydlení a energie z účtu nebylo možné zjistit.

Dle tvrzení žalobkyně mělo být v případě výdajů žalovaného počítáno s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Disponibilní částka byla žalobkyní zjištěna tak, že od příjmu ve výši 32 700 Kč byly odečteny veškeré výdaje žalovaného ve výši 18 233,49 Kč, čímž dospěla k maximální měsíční splátce ve výši 13 785,63 Kč. Z výpisů z účtu však plyne, že taková částka žalovanému měsíčně nezbývala. Rovněž zjištěná výše měsíčních výdajů 18 233,49 Kč se nejeví s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl tři vyživovací povinnosti (děti ve věku 1 rok, 5 let, 7 let) a bydlel v pronajatém domě/bytě, a rovněž s ohledem na ceny nájemného, energií, potravin, léků, potřeb pro děti, jako reálná.

Žalovanému byl poskytnut úvěr, kdy celková částka k zaplacení činila 823 194,79 Kč, a měla být postupně splácena deset let, a to formou 120měsíčních splátek po 7 476,87 Kč. Žalobkyně tento úvěr žalovanému poskytla, aniž by se zabývala skutečnými výdaji žalovaného, z výpisů z účtu nebylo možné dovodit, že by žalovanému zbývala měsíčně částka odpovídající měsíční splátce poskytnutého úvěru. Ze soudu předložených listin nebylo možné učinit závěr, že by žalovaný byl schopen dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru.

Po zohlednění shora uvedeného, výše měsíčních příjmů, výše měsíční splátky, délky splácení a celkové částky, kterou se žalovaný zavázal vrátit, lze uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např.

úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.35. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému 500 000 Kč a žalovaný vrátil 37 768,74 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 462 231,26 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.36.

Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.

Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.37. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 462 231,26 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.38. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 225,55 Kč, přičemž tato částka představuje 47,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 73,56 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 758 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 495 153,78 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t., z částky 10 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t., z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. a z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm.

g) a. t. ze dne 15. 5. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 5. 2024 náhrada 2 429,43 Kč za 216 ujetých km v částce 1 729,43 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 829,43 Kč ve výši 9 414,18 Kč.

Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.39. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.