4 C 145/2022-16 · Okresní soud v Pelhřimově

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně

zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím, když žalovaný s právním předchůdcem [právnická osoba] a.s. uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. [příjmení] byla zaslána na účet žalovaného. [příjmení] přes výzvy zaplacena není. Smlouvou o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka na žalobce, o čemž byl žalovaný informován.

2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Jak vyplývá zejména z výpisu z účtu byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta dne

2 4 C 145/2022

23. 2. 2018 zápůjčka ve výši 2 000 Kč. Žalovaný byl upomínán o vrácení této částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, když oznámení bylo žalovanému zasláno. Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva.

4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když je prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 2 000 Kč, která byla posléze upomínána.

5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, a tento je nezaplatil, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku 2 000 Kč zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení.

6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle ust. § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč.

7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí odvolání přípustné.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).