12 C 48/2021-39 · Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Kopeckou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 2.036,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.036,41 Kč s úrokem z prodlení ve

výši 10 % p. a. z částky:

- 300 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení

- 3 Kč od 5. 12. 2019 do zaplacení

- 189,41 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení

- 1.544 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení

do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám

advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 5. 2018 účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit měsíčně sjednanou částku. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Strany ujednaly 23 splátek po 50 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto byly smlouvy vypovězeny. Jedná se o vyúčtování služeb

- [číslo] – splátka zařízení 300 Kč, splatnost 21. 4. 2020

- [číslo] – poplatek za M-platbu 3 Kč, splatnost 4. 12. 2019

- [číslo] – splátka zařízení 50 Kč, M-platba 139,41 Kč, splatnost 3. 1. 2020

- [číslo] – M-platba 1.512 Kč, SMS platba 32 Kč, splatnost 3. 2. 2020.

Příslušenství požaduje ode dne následujícího po splatnosti toho kterého vyúčtování. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení vyzván a ve výzvě byla dlužná částka specifikována.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení ani výši žalované částky nezpochybnil.

Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a občanského soudního řádu.

Ze smluv uzavřených mezi účastníky, z jednotlivých vyúčtování služeb, z výzev k zaplacení, z výpovědi smlouvy a z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že účastnickou smlouvu (jejíž součástí je kupní smlouva na koncová zařízení) uzavřel dne 22. 5. 2018 žalovaný a žalobkyně, byly nastaveny služby a žalovaný udělil souhlas s pojištěním (částka 49 Kč měsíčně). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky a ceník. Žalovaný byl vyzván k placení a dne 20. 2. 2020 byla smlouva vypovězena. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení před podáním žaloby.

Účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., § 63 z. č. 127/2005 Sb., ve které specifikovali vzájemná práva a povinnosti, součástí smlouvy je kupní smlouvu podle § 2079 o. z. V této smlouvě je specifikována movitá věc, tedy předmět koupě, a kupní cena, která bude zaplacena ve splátkách.

Žalovaný přes opakované výzvy nezaplatil dlužnou částku. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Příslušenství v zákonné výši bylo přiznáno ode dne následujícího po splatnosti té které faktury.

O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zástupci žalobkyně byla na nákladech řízení přiznána částka 1.489 Kč: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tři úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za výzvu k zaplacení, převzetí zastoupení a sepis žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH ve výši 189 Kč.

V projednávané věci bylo řízení zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vyhotoveným na příslušném elektronickém formuláři, a to žalobcem, který ve skutkově i právně obdobných věcech podává takové návrhy opakovaně, jak je známo okresnímu soudu z jeho úřední činnosti. Návrhy, jimiž žalobce uplatňuje své nároky, mají podobu ustáleného vzoru a liší se pouze v údajích o žalovaném a ve skutkových okolnostech vymezujících předmět řízení tak, jak formulářovou žalobu definuje judikatura Ústavního soudu. Skutečnost, že se jednotlivá žalobní tvrzení odlišují potud, aby odpovídala konkrétním skutkovým okolnostem té či oné věci tak, aby mohla být projednána, není způsobilá vyloučit závěr, že se jedná o ustálený vzor, resp. formulářovou žalobu, když nelze mít pochybnosti o tom, že pojem formulářová žaloba je totožný s pojmem ustálený vzor, jak vyplývá z odůvodnění návrhu vyhlášky č. 120/2014 Sb. Výše zmíněná vzorovost návrhu nijak nesouvisí s použitím formuláře pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nijak nebrání individualitě návrhu, a ani s počtem podávaných žalob či návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, které se mohou vzájemně lišit.

Podle § 202 odst. 2 o. s. ř. není proti tomuto rozsudku odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.