12 C 92/2022-14 · Okresní soud v Chebu

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 1 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 150 Kč za dobu od 21. 4. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ zařízení“), když část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 1 150 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal plnit podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to dodržení doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců, když žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek, vypověděla smlouvu a následně vystavila žalovanému vrubopis [číslo] představující doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši 1 150 Kč. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení podmíněné slevy ve výši 1 150 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dosud na tuto částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.

4. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s předloženými listinnými důkazy, a to účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] vztahující se k příslušnému shora specifikovanému zařízení [anonymizováno 6 slov], když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah výpovědí smlouvy ze dne 1. 2. 2021 a vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne 20. 4. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 1 150 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně této dosud na uvedenou částku neuhradil ničeho.

5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotí soud jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Na základě této smlouvy odevzdala žalobkyně žalovanému předmět koupě (koncové zařízení), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu, žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tedy 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínku poskytnuté slevy, když k ukončení smluvního vztahu došlo výpovědí žalobkyně z důvodu porušení platebních povinnosti žalovaným, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném i úroky z prodlení dle ust. § 1970 ObčZ, které soud přiznal ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.