Court allows supplementary sworn statement to clarify facts in liquidation proceedings despite procedural delay.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe District Court granted the applicants' request to record a supplementary sworn statement by the company director. The court found that the statement provided necessary clarification regarding the company's assets and the location of movable property, addressing arguments made in the original liquidation objection. Although the court noted the procedural irregularity of filing without prior permission, it ruled that the explanatory value justified the admission and ordered the opposing party to bear the associated costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 203, 209, 211, 212, 213, 214, 218, 333, 372 of the Companies Law; A supplementary sworn statement may be admitted to clarify facts in liquidation proceedings even if filed without prior permission, provided it does not constitute a repetition of arguments and serves a clarifying purpose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
A. Messios & Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A. Λεωνίδα (Aρ. 1) (2010) 1 ΑΑΔ 195
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:EDLEF:2018:A404
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 775/17
Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 203, 209, 211 (ε), 212 (α), (β) (γ), (δ), 213 (1), 214 (1), 218 (2), 333, και 372
και
Αναφορικά με την ASTROBANK LIMITED
Αιτητών
και
Αναφορικά με την Εταιρεία Farm Renos Hadjioannou Ltd (Αρ. Εγγραφής 27902)
Καθ’ ων η αίτηση
Αίτηση Ημερομηνίας 26.6.18 Για Καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2 Ιουλίου, 2018.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους Καθ’ ων η αίτηση/Αιτητές: Ο κ. Θ. Αγγελίδης, για Π. Αγγελίδης & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ120).
Για τους Αιτητές/Καθ’ ων η αίτηση: Η κ. Α. Φωκά, για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ (ΔΘ38).
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Απευθείας Από Την Έδρα)
Με την παρούσα αίτηση οι καθ’ ων η αίτηση/αιτητές (Farm Renos Hadjioannou Ltd), ζητούν:
« Α. Άδεια και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει και/ή διατάσσει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, από τον XXXXX Χατζηιωάννου Διευθυντή της Καθ’ ης η Αίτηση, στην Αίτηση Εκκαθάρισης της Αιτήτριας ημ. 25/08/2017 που έγινε στα πλαίσια της υπό ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης.
Β. Άδεια και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Χατζηιωάννου προς υποστήριξη της ένστασης του στην Αίτηση Εκκαθάρισης της Αιτήτριας ημ. 25/08/2017 για τους λόγους που αναφέρονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση του XXXXX Χατζηιωάννου.
…………………………………………………………………………………………………………………………...».
Οι λόγοι για το αίτημα επεξηγούνται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX Χατζηιωάννου στην οποία και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 η επιθυμούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
« ……………………………………………………………………………………………………………….
3. Μετά από πρόσφατη μελέτη άλλων δικαστικών υποθέσεων που έχει η θυγατρική εταιρεία της Καθ' ης η Αίτηση, συγκεκριμένα η Superchick Poultry Farm Ltd έχει αγωγή εναντίον της USB BANK PLC με αρ. 7632/2011 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ορισμένη στις 26.6.2018 για συνεχιζόμενη ακρόαση, καθώς μελετούσαμε τα έγγραφα αυτής εντόπισα ηλεκτρονική έρευνα μέσω του Εφόρου Εταιρειών, μέσω της οποία αποδεικνύεται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση Εταιρεία έχει πράγματι περιουσία και μπορεί να αποπληρώσει τα χρέη της.
4. Η αίτηση για ένταλμα πώλησης κινητής περιουσίας, που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση του κ XXXXX Παντελή ημ. 25/08/2017, ζητά να ευρεθούν κινητά στην επαρχία Πάφου (!!!) αντί στις επαρχίες είτε Λάρνακας, Λεμεσού και Λευκωσίας. Οπότε το ένταλμα πώλησης κινητής περιουσίας δεν επεστράφη διότι η Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου δεν είχε περιουσία αλλά διότι δεν υπήρχε περιουσία στην δοθείσα διεύθυνση αφού αυτή δεν ευρισκόταν εκεί. Η Αιτήτρια παρέλειψε να υποδείξει άλλη περιουσία εντός 15 ημερών παρόλο που γνώριζε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση έχει μεγάλη κινητή περιουσία και μάλιστα γνώριζε και γνωρίζει που αυτή ευρίσκεται. Επιπλέον αναφέρω ότι η Αιτήτρια δεν υπέδειξε άλλη διεύθυνση και/ή δεν έκανε άλλη αναφορά στον επιδότη του Δικαστηρίου διότι σκοπός της ήταν η καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας εκδικητικά και καταχρηστικά.
5. Επαναλαμβάνω ότι οι οικονομικές καταστάσεις που επισυνάπτονται για το οικονομικό έτος 2015, αντίθετα με ότι επικαλείται η Αιτήτρια, δείχνει ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει επενδύσεις σε ακίνητα αξίας €11.042.400 ευρώ και γη και κτίρια αξίας €3.794.749 μετά τις αποσβέσεις και μηχανήματα εξοπλισμό €1.740.328 μετά τις αποσβέσεις.
Τα καθαρά ίδια κεφάλαια της είναι €4.152.352 ενώ αν προστεθεί και η αξία της θυγατρικής της εταιρείας, €4.297.655 ευρώ. Η Αιτήτρια γνώριζε που είναι ο όγκος των μηχανημάτων και ο εξοπλισμός της Καθ’ ης η Αίτηση αλλά το αποκρύπτει. Εμφαίνεται και από το γεγονός ότι για μέρος των μηχανημάτων η Αιτήτρια για χρόνια κατέβαλε το Ασφάλιστρο για Ασφάλεια Πυράς στην Παγκυπριακή Ασφαλιστική.
Περαιτέρω η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι είχε εξασφάλιση μηχανήματα της Καθ' ης η Αίτηση και γιατί δεν εκτέλεσε επί αυτών. Από την έρευνα που έγινε στο Τμήμα Εφόρου και Επίσημου Παραλήπτη, η οποία αφορά την θυγατρική Εταιρεία της Καθ’ ης η Αίτηση, ήτοι την SUPERCHICK POULTRY FARM LIMITED, αποκαλύπτεται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση έχει στην κατοχή της μηχανήματα και εξοπλισμό, ικανά να αποπληρώσουν τα χρέη της Καθ’ ης η Αίτηση (Τεκμήριο 1).
Στην 2π σελίδα του Τεκμηρίου φαίνεται ότι η Αιτήτρια έχει πάγια επιβάρυνση επί των μηχανημάτων αυτών, τα οποία αγοράστηκαν από την Καθ’ ης η Αίτηση, και τα οποία σε αξία ξεπερνούν τα €340.000,ΟΟσ, δηλαδή κατά πολύ την απαίτηση της Αιτήτριας. Η εν λόγω επιβάρυνση μπήκε προς όφελος της τότε Arab Bank Plc, της οποίας τα δικαιώματα και υποχρεώσεις (ενεργητικό και παθητικό) για όλες τις εργασίες της στην Κύπρο ανέλαβε η τότε Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ (Τεκμήριο 2), η οποία μετέπειτα μετονομάστηκε σε Astrobank Limiteb.
6. Ως εκ τούτου η Αιτήτρια απέκρυψε το γεγονός αυτό από το Δικαστήριο ψευδώς ισχυριζόμενη ότι η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία δεν έχει αρκετούς πόρους για να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος ενώ όπως φαίνεται αυτό είναι αναληθές.
7. Βάσει λοιπόν της εν λόγω έρευνας που έγινε στο Τμήμα Εφόρου και Επίσημου Παραλήπτη, καταρρίπτονται όλοι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί αδυναμίας της Καθ' ης η Αίτηση να αποπληρώσει τα χρέη της, και περαιτέρω, αποδεικνύεται πλέον ξεκάθαρα ότι η Αιτήτρια χρησιμοποιεί τα ένδικα μέσα για καθαρά εκδικητικούς λόγους και με σκοπό να βλάψει τόσο εμένα όσο και την Καθ' ης η Αίτηση, παρουσιάζοντας την μισή αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου.
……………………………………………………………………………………………………………...».
Υπάρχει ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι αποτυπώνονται στο σώμα της Ειδοποίησης Για Πρόθεση Ένστασης, με το απόσταγμα τους να σύγκειται στο γεγονός πως δεν συντρέχει οποιαδήποτε προϋπόθεση για έγκριση του αιτήματος, πέραν του ότι τα προτεινόμενα ως συμπληρωματικά δεν συνθέτουν καλό λόγο για χορήγηση της αδείας και θα μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθεί σε προηγούμενο στάδιο.
Άκουσα τους συνηγόρους και διεξήλθα την αίτηση και την ένσταση στην πλήρη τους μορφή, μελετώντας και το κείμενο αγόρευσης με το οποίο εφοδίασαν το Δικαστήριο οι δικηγόροι. Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Οι καθ’ ων η αίτηση/αιτητές επιθυμούν δικαιολογημένως, ως κρίνω, εξ αντικειμενικής απόψεως, να αναφερθούν σε συγκεκριμένα τεκμήρια που θα καταθέσουν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
Η επιδιωκόμενη τούτη μαρτυρία δεν φαίνεται να σταχυολογείται ως ανεπίτρεπτη μήτε και συνθέτει επανάληψη ισχυρισμών που καταγράφονται στην ένσταση που καταχώρισαν οι καθ’ ων η αίτηση/αιτητές στην αίτηση εκκαθάρισης, με την προτεινόμενη μαρτυρία να κατατάσσεται εκ των πραγμάτων (και) ως διευκρινιστική και συναρμοζόμενη με ισχυρισμούς και έγγραφα που κρίνονται επιθυμητό όπως επιτραπούν διά της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε το Δικαστήριο στη δίκη για την αίτηση εκκαθάρισης να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.
Η προσέγγιση αυτή συνοψίζεται ως η ενδεικνυόμενη στην A. Messios & Sons Ltd και Άλλου ν Λεωνίδα (2010) 1(Α) ΑΑΔ 195, 199 (στην οποία παρέπεμψε ο δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση/αιτητών) και στην Κόκκινου ν Κόκκινου, Έφ. Αρ. 29/14, ημ. 3.11.16.Το ότι τα πράγματα θα μπορούσαν, ίσως, να είχαν λάβει μια κάπως διαφορετική πορεία ευθύς εξ αρχής, δεν αποτελεί, από μόνο του, κώλυμα για τα όσα τώρα απασχολούν επειδή, ακριβώς, η οπτική ανάλυσης που προτείνεται από τους καθ’ ων η αίτηση/αιτητές έχει συναρμοστεί με τρόπο διευκρινιστικό και πάντως πιο περιεκτικό από ό,τι στην ένσταση στην αίτηση εκκαθάρισης.
Έχουν καταδειχθεί καλοί λόγοι για την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Καμιά επίπτωση - και το αναδεικνύω πιθανώς και εκ του περισσού - δεν θα προκληθεί στους αιτητές/καθ’ ων η αίτηση ως εκ της έγκρισης του αιτήματος που να επηρεάζει καταλυτικώς τα δικαιώματα τους. Είναι γεγονός πως η αίτηση καταχωρίστηκε άνευ αδείας του Δικαστηρίου.
Δόθηκαν κάποιες εξηγήσεις από τους καθ’ ων η αίτηση/αιτητές για τούτο. Υπό τις περιστάσεις, η αθέλητη αυτή δικονομική παρασπονδία, ανεπίτρεπτη τωόντι, μπορεί να αντιμετωπιστεί με την επιδίκαση εξόδων κατά των καθ’ ων η αίτηση/αιτητών. Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά Α και Β αυτής.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών/καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση/αιτητών (Farm Renos Hadjioannou Ltd), ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην υψηλότερη επιτρεπόμενη κλίμακα εξόδων (για κάθε εμφάνιση ή ενέργεια που έλαβε χώραν αναφορικώς προς το αίτημα) και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης.
(Υπ)......................................
Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΕΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο