Court dismisses request for supplementary sworn disclosure of documents due to failure to prove lawful acquisition and relevance.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Φορτίο επί του πλοίου Asphodel, σημαίας Λιβερίας που τώρα βρίσκεται σε αγκυροβόλιο στο λιμάνι της Λεμεσού, Oscar Shipping PTE Ltd ν. (Αρ. 2) (2012) 1 ΑΑΔ 2771

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.28

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.57

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.64

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEF:2018:A337

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 3123/13

Μεταξύ:

1. K. Treppides & Co Limited

2. Treppides Property Holding Limited

3. Cryptopoint Holdings Limited

4. Datatrip Holdings Limited

5. Equalbase Holding Limited

6. Plaincity Holding Limited

7. Newstart Investments Limited

8. Selfmade Holdings Limited

9. Breakway Holding Limited

Ενάγοντες

και

1. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ υπό την ιδιότητα της ως η Αρχή Εξυγίανσης δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013

2. Ντίνος Χριστοφίδης υπό την ιδιότητα του ως Ειδικός Διαχειριστής της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013

3. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ

4. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας

Εναγομένων

Αίτηση Εναγόντων ημερομηνίας 28.8.17 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων

Ημερομηνία: 24 Μαΐου 2018

Εμφανίσεις:

Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Στ. Παπουή

Για Εναγόμενους 1 - Καθ’ ων η αίτηση: κα Ε. Στυλιανού

Για Εναγόμενους 3 - Καθ’ ων η αίτηση: κα Ξ. Κόκκινου

Για Εναγόμενο 4 - Καθ’ ου η αίτηση: κα Μ. Ορφανίδου

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με νομικό υπόβαθρο τη Δ.28 Θ 1 και 3, Δ.39 Θ 16, Δ.48 Θ 1, 2(1), 2(2) και 9, Δ.57(2) και Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων.

Η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Τρεππίδη ημερομηνίας 28.8.17, προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων 1 (στο εξής οι Καθ’ ων η αίτηση) η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Χαρίκλειας Μεττή ημερομηνίας 5.2.18.

Σημειώνεται ότι οι αιτητές αποτάθηκαν στο Δικαστήριο με μονομερή αίτηση, η οποία με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1, 3 και 4, εφόσον η αγωγή εναντίον του εναγόμενου 2 έχει αποσυρθεί. Οι δικηγόροι των Εναγομένων 3 και 4 δήλωσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν ενίστανται στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.

Ο XXXXX Τρεππίδης είναι ένας από τους διευθυντές των Αιτητών 1. Αναφέρθηκε στην ένορκη του δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 17.7.14 και ισχυρίστηκε ότι πολύ πρόσφατα περιήλθαν στην κατοχή των Αιτητών, έγγραφα τα οποία δεν περιλήφθηκαν στην εν λόγω αρχική του ένορκη δήλωση. Τα έγγραφα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα διότι προβάλλουν τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε παρόμοια περίπτωση η Κυπριακή Δημοκρατία. Η αποκάλυψη των εν λόγω εγγράφων, στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με την επίδικη διαφορά και είναι αναγκαία για σκοπούς προετοιμασίας της ακρόασης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εγγράφων είναι συνεχής και η καταχώριση της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης (τεκμήριο 1) είναι αναγκαία. Μη έγκριση του αιτήματος θα επηρεάσει δυσανάλογα δυσμενώς τα δικαιώματα των Αιτητών, εφόσον η παράλειψη διαπιστώθηκε στο παρόν στάδιο που καμιά ζημιά επιφέρει στους Καθ’ ων η αίτηση. Αντίθετα, θα βοηθήσει στην ορθή προώθηση των θέσεων των διαδίκων στην ακροαματική διαδικασία η οποία δεν έχει αρχίσει ακόμα.

Οι Καθ’ ων η αίτηση με την ένσταση τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:

1. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει την αναγκαιότητα ή οποιοδήποτε καλό ή εύλογο λόγο για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.

2. Οι Αιτητές δεν συνδέουν τα έγγραφα που αφορά η παρούσα αίτηση με τα επίδικα θέματα και δεν καταδεικνύουν ότι είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα.

3. Τα έγγραφα της παρούσας αίτησης δεν αφορούν τους Αιτητές, δεν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης.

4. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν πώς και πότε περιήλθαν στην κατοχή τους τα έγγραφα της παρούσας Αίτησης.

5. Η Αίτηση δεν είναι καλόπιστη και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.

6. Με την Αίτηση επιδιώκεται εισαγωγή εμπιστευτικών και/ή απόρρητων εγγράφων και/ή πληροφοριών τα οποία περιήλθαν στην κατοχή των Αιτητών αντικανονικά, παράνομα και ως αποτέλεσμα παράνομης πράξης.

7. Η παρούσα αίτηση παραβιάζει το επαγγελματικό απόρρητο εφόσον παρεμβαίνει και/ή αφορά αλληλογραφία και/ή επικοινωνία, το απόρρητο και/ή η εμπιστευτικότητα των οποίων προστατεύεται από το άρθρο 17 του Συντάγματος.

8. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκής, ασαφής και αόριστη και τυχόν έγκριση της Αίτησης, θα θέσει εν αμφιβόλω τις αρχές της δίκαιης δίκης, της καλής πίστης και το καθήκον να προσέρχονται οι διάδικοι στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια».

Η Χαρίκλεια Μεττή είναι δικηγόρος και συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ’ ων η αίτηση. Με την ένορκη δήλωση της ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Τονίζει ότι οι Αιτητές δεν έχουν αναφέρει πώς και πότε περιήλθαν στην κατοχή τους τα αναφερόμενα στο τεκμήριο 1 έγγραφα, δεν προσδιορίζουν τη σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα, ούτε και προκύπτει τέτοια σχετικότητα από το περιεχόμενο των ιδίων των εγγράφων, τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν αφορούν τους Αιτητές. Συνεπώς δεν καταδεικνύεται ούτε η σχετικότητα ούτε και η αναγκαιότητα των συγκεκριμένων εγγράφων. Αναφέρει επίσης ότι τα εν λόγω έγγραφα αποτελούν αλληλογραφία κα επικοινωνία μεταξύ της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας και του Υπουργείου Οικονομικών και δεν φαίνεται να σχετίζονται με τους Αιτητές. Τα εν λόγω έγγραφα δεν έχουν δημοσιευθεί, δεν είναι προσβάσιμα στο κοινό και είναι εμπιστευτικής και απόρρητης φύσης. Επομένως αυτά περιήλθαν στην κατοχή των Αιτητών αντικανονικά και παράνομα.

Έχω εξετάσει με προσοχή την Αίτηση όσο και την ένσταση, καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν στις αγορεύσεις τους.

Όπως προκύπτει από την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων (τεκμήριο 1) και το Παράρτημα Α, Πρώτο μέρος αυτής, οι Αιτητές επιθυμούν να αποκαλύψουν ενόρκως δύο έγγραφα, τα οποία, όπως ισχυρίζονται, περιήλθαν στην κατοχή τους μετά την καταχώριση της αρχικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 17.7.14. Συγκεκριμένα πρόκειται για δύο επιστολές του κ. Κώστα Κληρίδη, Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας προς τον Υπουργό Οικονομικών ημερομηνίας 8.11.13 και 22.4.13.

Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Oscar Shipping PTE Ltd ν του φορτίου επί του πλοίου ASPHODEL, σημαίας Λιβερίας που τώρα βρίσκεται σε αγκυροβόλιο στο λιμάνι της Λεμεσού (Αρ. 2) (2012) 1 ΑΑΔ 2771:

«Από τη στιγμή που εκδόθηκε διαταγή αποκάλυψης εγγράφων, η υποχρέωση της αποκάλυψης είναι γενική και δεν περιορίζεται μόνο στα έγγραφα που έχουν αρχικά αποκαλυφθεί αλλά επεκτείνεται και σ΄ εκείνα που μετέπειτα περιέρχονται στην κατοχή του διάδικου που υπέχει την υποχρέωση. Η συγκεκριμένη υποχρέωση είναι στενά συνδεδεμένη με τη γενική αρχή ότι ο διάδικος δεν πρέπει να επιδιώκει να καταλαμβάνει τον αντίδικο του εξ απροόπτου και συνακόλουθα δεν πρέπει με το να κατακρατεί έγγραφα που είναι σχετικά με την υπόθεση να παραπλανεί το δικαστήριο ή τον αντίδικό του αφήνοντας τους να πιστεύουν ότι η αρχική του δήλωση εξακολουθεί να αποτελεί τη μόνη αληθινή δήλωση πλήρους αποκάλυψης των εγγράφων που έχει στην κατοχή του (βλ. περισσότερα στο Supreme Court Practice 1988, vol. 1, para. 24, σελ. 408).»

Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές παρέλειψαν να αναφέρουν τον ακριβή χρόνο που τα εν λόγω δύο έγγραφα περιήλθαν στην κατοχή τους, αλλά κυρίως τον τρόπο με τον οποίο τα απέκτησαν. Έχοντας κατά νου ότι σύμφωνα με το τεκμήριο 1, Παράρτημα Α, πρόκειται για δύο επιστολές του Γενικού Εισαγγελέα προς τον Υπουργό Οικονομικών, οι οποίες, όπως οι Καθ’ ων η αίτηση ισχυρίζονται, είναι εμπιστευτικής και απόρρητης φύσης, οι Αιτητές είχαν την υποχρέωση και καθήκον να καταδείξουν στο Δικαστήριο τον τρόπο με τον οποίο έλαβαν κατοχή αυτών, ώστε να πείσουν το Δικαστήριο ότι νόμιμα έχουν πρόσβαση σ’ αυτές – εφόσον δεν απευθύνονται στους ιδίους – και συνεπώς δικαιωματικά αιτούνται την ένορκη αποκάλυψη τους στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, πράγμα όμως που δεν έπραξαν.

Περαιτέρω, οι Αιτητές παρέλειψαν να επισυνάψουν στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων (τεκμήριο 1), τις εν λόγω δύο επιστολές ώστε το περιεχόμενο τους να τεθεί σε γνώση του Δικαστηρίου, προκειμένου να αποφασισθεί η σχετικότητα των εν λόγω εγγράφων με τα επίδικα θέματα και κατ’ επέκταση η αναγκαιότητα της αποκάλυψης τους.

Ως εκ τούτου το Δικαστήριο στερήθηκε της δυνατότητας να λάβει γνώση του περιεχομένου των εν λόγω δύο επιστολών και συνεπώς δεν έχει ικανοποιηθεί για τη σχετικότητα του περιεχομένου τους με τα επίδικα θέματα. Κατ’ επέκταση, οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι η ένορκη αποκάλυψη των εν λόγω εγγράφων είναι αναγκαία για σκοπούς εκδίκασης της παρούσας αγωγής.

Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου αναπόφευκτα οδηγεί σε απόρριψη της αίτησης.

Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση 1 και σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή κα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης.

(Υπ.) ......................................

Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΓΑ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο