Court dismisses request to set aside writ service due to procedural delay and lack of immediate necessity.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.15

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.16

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.2

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.27

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.35

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.4

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.5

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.57

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.64

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2017:A179

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

Ενώπιον: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 535/2013

ΜΕΤΑΞΥ:

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΛΤΔ

Ενάγοντες

Και

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ

Εναγόμενος

Αίτηση του Εναγομένου ημερ. 15/5/2015

Ημερομηνία: 18/10/2017

Εμφανίσεις:

Για Αιτητή-Εναγόμενο: κ. Κ. Χ”Λαμπρής για Α. Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ

Για Καθ’ ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Νικήτας Α. Νικήτα

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ – ΚΥΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ

· Την 18/2/2013 καταχωρήθηκε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο.

· Κατόπιν μονομερούς αίτησης εκ μέρους των Αιτητών-Εναγόντων ημερ. 15/4/2014, εκδόθηκε διάταγμα την 29/4/2014 με το οποίο παρατάθηκε ο χρόνος υποβολής του αιτήματος για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος σε χρόνο μεταγενέστερο της εκπνοής του και εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο ανανεώθηκε το κλητήριο ένταλμα για περίοδο 6 μηνών από την έκδοση του εν λόγω διατάγματος.

· Ακολούθως κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερ. 29/12/14, την 16/1/15 εκδόθηκε και πάλι διάταγμα παράτασης του χρόνου υποβολής του αιτήματος για ανανέωση του κλητηρίου και εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο ανανεώθηκε το κλητήριο για 6 μήνες από την έκδοση του εν λόγω διατάγματος.

· Την 16/5/15 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του Αιτητή-Εναγόμενου στο οποίο αναφέρεται ότι πρόκειται για εμφάνιση υπό διαμαρτυρία.

· Την ίδια ημέρα, 15/5/15 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Αιτητή-Εναγόμενου η επίδικη αίτηση με την οποία ζητείται ακύρωση και/ή παραμερισμός της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο-Αιτητή.

· Την 30/7/2015 ακολούθησε νέα αίτηση εκ μέρους του Αιτητή-Εναγόμενου με την οποία ζητείτο, μεταξύ άλλων, διάταγμα παραμερισμού του πιο πάνω διατάγματος ημερ. 16/1/2015 (παράταση/ανανέωση κλητηρίου) και διάταγμα παραμερισμού του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Σ’ αυτή την αίτηση είχε καταχωρηθεί ένσταση εκ μέρους των Εναγόντων και την 16/12/2016 η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του.

Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ

Με την επίδικη αίτηση ημερομηνίας 15/5/15 ζητείται διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος (Βλ. Αιτητικά Α, Β, Γ).

Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.4 θ.1 και 2, Δ.16 θ.1-6, 9, Δ.39, Δ.48 1-4, 8, 9, 11-13, στις Αρχές του Δικαίου της Επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, Νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.

Η αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του Αιτητή-Ενάγοντα.

Τα παράπονα του Αιτητή φαίνονται στις παραγράφους 3, 4, 7, 8, 9 και 11 της Ένορκης Δήλωσης του:

«3. Κατά την 18.02.2015 μου επιδόθηκαν τα εξής: α) Το ειδικώς οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα με ημερ. Καταχώρισης 18.02.2013 και β) πιστό αντίγραφο του διατάγματος ημερ. 16.01.2015.

4. Κατά την επίδοση που έγινε, δεν μου έχει επιδοθεί η μονομερής αίτηση με την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, βάσει της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 16.01.2015.

5. ………………………………..

6. ………………………………..

7. Με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ότι η μη επίδοση σε εμένα της μονομερούς αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει, με βάση την οποία εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 16.01.2015, έγινε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επομένως υπάρχει εδώ παρατυπία που ακυρώνει την διαδικασία.

8. Η πιο πάνω παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εκ μέρους της Καθ’ ης η αίτηση / Ενάγουσας μου στέρησε το δικαίωμα να γνωρίζω τα όσα υποστηρίχτηκαν από την πλευρά της Ενάγουσας και που ακριβώς το Δικαστήριο στηρίχθηκε ώστε να εκδώσει το διάταγμα και συνακόλουθα να μπορώ να προβώ σε ανάλογα διαβήματα, αν επιθυμώ προς ακύρωση του.»

9. Περαιτέρω με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ότι σε τέτοια περίπτωση το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα θα έπρεπε να αναφέρει ρητά την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος.

10. ………………………...........

11. Περαιτέρω το κλητήριο ένταλμα που επιδόθηκε στους Αιτητές/ Εναγόμενους 1 και 2, αναφέρει ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση του κλητηρίου οι Αιτητές Ενάγοντες οφείλουν να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνιση, οδηγία η οποία συγκρούεται με τις οδηγίες του εντάλματος ημερ. 18.10.2011.»

Η ΕΝΣΤΑΣΗ

Την 29/6/16 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση.

Η Ένσταση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2, Δ.4, Δ.5, Δ.15, Δ.16, Δ.19, Δ.27, Δ.35, Δ.39, Δ.48, Θ.Θ.1, 2, 8(1)(55) και (3), Δ.57 και Δ.64, στην πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου και της Νομολογίας.

Οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής:

«1. Θα ήταν ενάντια στα νομικά συμφέροντα των Καθ’ ων η Αίτηση και ενάντια στις αρχές της επιείκειας να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα της Αίτησης.

2. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή εμφορείται από αλλότρια κίνητρα και/ή είναι επιπόλαια και/ή ενοχλητική.

3. Η οποιαδήποτε παρατυπία «θεραπεύτηκε» και/ή είναι θεραπεύσιμη.»

Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Ιωάννη Ιωάννου όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια και από την ένορκη δήλωση του Βασίλη Βασιλείου υπαλλήλου των Εναγόντων.

Στην εν λόγω ένορκη δήλωση του ο Ιωάννης Ιωάννου αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 29/12/2014 την επέδωσε στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέα Χρ. Δημητριάδη ΔΕΠΕ τον Μάιο του 2015 (βλ. παραγράφους 4 και 5 της ένορκης δήλωσης του).

Στην ένορκη δήλωση του ο Βασίλης Βασιλείου αναφέρεται σε νομικά θέματα.

ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ

Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

1. Στα πλαίσια της δικαστικής απόφασης ημερ. 16/12/2016 στην ίδια αγωγή, εκδόθηκε διάταγμα άρσης παρατυπίας στη διαδικασία επίδοσης: (βλ. σελ. 25 την τελευταία παράγραφο της απόφασης): «Περαιτέρω οποιαδήποτε απλή παρατυπία εμφιλοχώρησε στη διαδικασία επίδοσης της παρούσας αγωγής διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα άρσης της». H εν λόγω δικαστική απόφαση ισχύει. (Δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου οποιαδήποτε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία να έχει ακυρωθεί η πιο πάνω απόφαση ημερ. 16.12.2016.)

Ενόψει τούτου θεωρώ πώς θα ήταν σφάλμα να αποφάσιζε το παρόν Δικαστήριο την ουσία της επίδικης αίτησης (π.χ. ακόμα και αν το παρόν Δικαστήριο κατέληγε ότι η επίδοση της αγωγής θα πρέπει να παραμεριστεί, τούτο θα ήταν αντίθετο κατά τρόπο απαράδεχτο με το πιο πάνω Διάταγμα ημερ. 16/12/16. (Προφανώς με βάση τη δικαστική απόφαση ημερ. 16/12/16 δεν τίθετο θέμα παραμερισμού της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος αφού αν αιωρείτο στην κρίση του Δικαστηρίου εκείνου τέτοιο ενδεχόμενο, δεν θα οδηγείτο σε διάταγμα για άρση οποιασδήποτε παρατυπίας).

Συνεπώς η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.

2. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, ευελπιστώ πως θα ήταν χρήσιμα τα εξής σχόλια:

(α) Η όλη προώθηση της επίδικης αίτησης εκ μέρους του αιτητή έχει ξεφύγει από το σκεπτικό της Δ.16 θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αιτήσεις όπως η επίδικη θα πρέπει να προωθούνται από τους αιτητές ως προτεραιότητα. Στην προκειμένη περίπτωση καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση και ακολούθως παρέμεινε σε αναμονή γιατί ο αιτητής αποφάσισε να καταχωρήσει μεταγενέστερα την αίτηση ημερ. 30/7/15 (στη βάση της οποίας εκδόθηκε η απόφαση ημερ. 16/12/16). Δεν είναι τυχαίο που στις περιπτώσεις όπου εναγόμενος αποτείνεται για άδεια καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, το Δικαστήριο προσδιορίζει χρονικά το πότε θα καταχωρηθεί αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης κλπ. Καταληκτικά: Δεν χρειάζεται μόνο έγκαιρη καταχώρηση τέτοιας αίτησης αλλά και ανάλογη προώθηση της και προσπάθεια αποφυγής πολλαπλότητας και αχρείαστων διαδικασιών.

Πιστεύω το εξής απόσπασμα από το The Annual Practice 1958 Τόμος Ι στη σελ. 183 δείχνει το όλο σκεπτικό σε σχέση με την εμφάνιση υπό διαμαρτυρία:

«A conditional appearance may be entered to prevent judgment in default, where there is a bona fide intention to apply promptly to set aside the writ or service of the writ on the ground of irregularity of the writ or service, or to deny the jurisdiction.»

3. Τίθεται το ερώτημα κατά πόσο υπάρχει πραγματική ανάγκη ή κατά πόσο είναι χρήσιμη η επίδοση μαζί με το κλητήριο και του Διατάγματος ανανέωσης του κλητηρίου ενόψει του ότι σύμφωνα με τη Δ.4 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σχετική σημείωση για την ανανέωση θα πρέπει να τίθεται στο ίδιο το κλητήριο («Δ.4.Θ.2: Μετά που ένα κλητήριο ένταλμα ανανεωθεί κάθε επίσημο αντίγραφο που θα χρησιμοποιείται για επίδοση θα φέρει αντίγραφο των λέξεων που χρησιμοποιήθηκαν στο αρχικό κλητήριο που να δεικνύει ότι ανανεώθηκε.» - («4.Θ.1: Σε τέτοια περίπτωση το κλητήριο ένταλμα θα πρέπει να σημειωθεί με κόκκινο μελάνι από τον Πρωτοκολλητή με τις λέξεις: Ανανεώθηκε κατόπιν διαταγής ημερομηνίας ……….. ή παρόμοιες λέξεις ……».)

Βεβαίως δεν εντοπίζεται στο ίδιο το κλητήριο ένταλμα που υπάρχει στον φάκελο του Δικαστηρίου να έχει τεθεί η σχετική σημείωση ανανέωσης από το ίδιο το Πρωτοκολλητείο (γι’ αυτό ούτε και στο κλητήριο που επιδόθηκε υπάρχει τέτοια σημείωση όμως στην προκειμένη περίπτωση ο Αιτητής είχε ενημερωθεί ότι το κλητήριο ήταν ανανεωμένο μέσω του Διατάγματος ημερ. 16.1.2015 που του είχε επιδοθεί).

Σε κάθε περίπτωση, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις θα ήταν ορθό όπως τούτο διορθωθεί από το Πρωτοκολλητείο.

Όσον αφορά τα έξοδα: Ενόψει του λόγου για τον οποίον η αίτηση θα απορριφθεί (βλ. παράγραφο 1 πιο πάνω κάτω από τον τίτλο «Ανάλυση του Δικαστηρίου») θεωρώ ορθό όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδα της.

Με βάση όλα τα πιο πάνω:

α) Δίδονται οδηγίες στον Πρωτοκολλητή του Ε. Δ. Πάφου όπως εντός 8 ημερών από σήμερα σημειώσει στο κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε την οποιαδήποτε σχετική ανανέωση του σύμφωνα με τη Δ.4 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.

β) Η Αίτηση απορρίπτεται. Η κάθε πλευρά να επωμισθεί τα έξοδα της.

(Υπ.) …………………………………….

Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

ΛΜ/ΑΧ

Subject: Civil/Other Actions/Interim

Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό επίδοσης κλητηρίου εντάλματος

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο