Court dismisses witness summons request citing lack of feasibility and burden of proof on plaintiff.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2017:A130

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 658/2014

Μεταξύ:

Σοφοκλή Σαρίκα, από την Πάφο

Ενάγοντα

- και -

1. Michael Antony Wood, από τον Καναδά, τώρα στην Λεμεσό

2. Stephanie Elizabeth Wood, από τον Καναδά, τώρα στην Λεμεσό

Εναγομένων

Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 13.5.2016

Μεταξύ:

Σοφοκλή Σαρίκα, από την Πάφο

Ενάγοντα

- και -

1. Πηνελόπης Αθηνοδώρου – Μάντη από την Πάφο ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του Michael Antony Wood, τέως από τον Καναδά

2. Stephanie Elizabeth Wood, από τον Καναδά, τώρα στην Λεμεσό

Εναγομένων

Ημερομηνία: 24 Ιουλίου 2017

Εμφανίσεις:

Για τον Ενάγοντα: Α. Δημητριάδης για Ανδρέας Δημητριάδης & Σια ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση κα Ε. Πατσαλίδου)

Για τους Εναγόμενους: κ. Ν. Μάντης για Mantis & Athinodorou LLC

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η

Στις 30.6.2017 προτού ο δικηγόρος των εναγόμενων προβεί σε δήλωση για το κλείσιμο της υπόθεσης των εναγομένων και εφόσον τούτο κατέστη εμφανές ότι επρόκειτο να γίνει μετά την κατάθεση της Μ.Υ.2, ο συνήγορος του ενάγοντα υπέβαλε αίτημα δυνάμει του άρθρου 26 του Περί Αποδείξεως Νομού Κεφ. 9 για κλήτευση της εναγόμενης 2, όπου σύμφωνα με την μαρτυρία της Μ.Υ.2, είχε προβεί σε δηλώσεις προς αυτή, τις οποίες δηλώσεις της η Μ.Υ.2 μετέφερε κατά τη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου.

Κατά την ημερομηνία που η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης, εκκρεμούντος του πιο πάνω αιτήματος, ο συνήγορος των εναγομένων κατάθεσε στο Δικαστήριο τα Τεκμήρια Α, Β και Γ (σχετικά μόνο με το υπό κρίση αίτημα), προβάλλοντας την θέση ότι, η παρουσία της εναγόμενης 2 για να καταθέσει ως μάρτυρας στο Δικαστήριο δεν είναι εφικτή λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει τα οποία την εμποδίζουν να ταξιδεύσει από τον Καναδά στην Κύπρο.

Ο συνήγορος του ενάγοντα εμμένοντας στο πιο πάνω αίτημα του, επιχειρηματολόγησε στο Δικαστήριο προς υποστήριξη του με αναφορά στα σχετικά άρθρα του Περί Αποδείξεως Νομού Κεφ. 6. Σύμφωνα με το συνήγορο του ενάγοντα, είναι απαραίτητη η παρουσία της εναγόμενης 2 για σκοπούς αντεξέτασης της, καθότι το βασικό γεγονός για το οποίο παρουσιάστηκε εξ ακοής μαρτυρία αφορά την ουσία της υπόθεσης και της διαφοράς των διαδίκων. Σε ότι αφορά το κατά πόσο είναι εφικτή η παρουσία της εναγόμενης 2, ανέφερε πως από το ιατρικό πιστοποιητικό που έχει κατατεθεί, δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ως προς την ανικανότητα που αναφέρει σε συσχετισμό με συγκεκριμένο πρόβλημα υγείας και άρα δεν έχει διαφανεί ότι υπάρχει ουσιαστική ανικανότητα της εναγόμενης 2 να ταξιδέψει.

Το άρθρο 23 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 δίδει την ερμηνεία της εξ ακοής μαρτυρίας και έχει ως ακολούθως:

«23. Στο παρόν Μέρος, εκτός αν από το κείμενο προκύπτει διαφορετική έννοια-

"αρχική δήλωση" σημαίνει τη δήλωση του προσώπου:

(α) που έχει προσωπική γνώση του γεγονότος, όταν η δήλωση αναφέρεται σε γεγονός, ή

(β) που έχει εκφράσει ως ειδήμων γνώμη, όταν η δήλωση περιέχει γνώμη.

"εξ ακοής μαρτυρία" σημαίνει δήλωση που έγινε από πρόσωπο άλλο από εκείνο που καταθέτει σε πολιτική ή ποινική διαδικασία και η οποία προσάγεται ως μαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτή.»

Το δε άρθρο 2 καθορίζει τι σημαίνει δήλωση και έγγραφο.

«δήλωση» σημαίνει οποιαδήποτε παρουσίαση ή περιγραφή ή παράσταση γεγονότος ή παρουσίαση ή έκφραση γνώμης, η οποία γίνεται προφορικά ή σε έγγραφο ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο·

«έγγραφο» σημαίνει οτιδήποτε, επί του οποίου καταγράφεται ή αποτυπώνεται οποιαδήποτε πληροφορία ή παράσταση οποιουδήποτε είδους και 'αντίγραφο' (σε σχέση με έγγραφο) σημαίνει οτιδήποτε, επί του οποίου η εν λόγω πληροφορία ή παράσταση έχει αντιγραφεί με οποιοδήποτε μέσο, είτε άμεσα είτε έμμεσα.»

Το άρθρο 26 του Κεφ.9 έχει ως ακολούθως:

(1) «Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεσή του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση:

Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.

(2) Όταν μάρτυρας κλητεύεται, δυνάμει του παρόντος άρθρου, λογίζεται ως εάν είχε κλητευθεί από το διάδικο, ο οποίος έχει προσαγάγει την αρχική δήλωση με εξ ακοής μαρτυρία.

(3) Σε περίπτωση που η μαρτυρία κατά την αντεξέταση του μάρτυρα που είχε προβεί στην αρχική δήλωση και κλήθηκε δυνάμει του παρόντος άρθρου, είναι ουσιωδώς διαφορετική από την προσαχθείσα εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο δύναται στο στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας να μην αποδέχεται την εξ ακοής μαρτυρία που είναι σε αντίθεση με την αρχική δήλωση.

(4) Σε περίπτωση κλήτευσης ως μάρτυρα δυνάμει του παρόντος άρθρου του προσώπου που είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τα έξοδα καταβάλλονται από το διάδικο που προσήγαγε την εξ ακοής μαρτυρία, εκτός εάν το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της δίκης διατάξει άλλως πως.»

Αρχικά το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει εάν η μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί από τη Μ.Υ.2 φέρει τα χαρακτηριστικά της εξ ακοής μαρτυρίας και μπορεί να χαρακτηριστεί ως τέτοια δυνάμει του άρθρου 23 του Νόμου και ακολούθως να αποφασίσει εάν δικαιολογείται η εφαρμογή του άρθρου 26(1) του Νόμου.

Η Μ.Υ.2, όπως υποστήριξε κατά την μαρτυρία της, μετέφερε αυτά που η εναγόμενη 2 της ανάέερε σε τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχαν μεταξύ τους, σε σχέση με το περιεχόμενο και τους όρους της συμφωνίας που είχαν κάνει με τον ενάγοντα για την πώληση της περιουσίας τους.

Λαμβανομένων λοιπόν υπόψη των όσων αναφέρονται στο άρθρο 23 του Νόμου που δίδεται ο ορισμός της εξ ακοής μαρτυρίας και τις αναφορές της Μ.Υ.2, κρίνω πως ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης εξ ακοής μαρτυρία ως προνοείται στο άρθρο 23 από μέρους των εναγομένων και για αυτό θα πρέπει να εξετασθεί εάν δικαιολογείται η εφαρμογή του άρθρου 26 ως το αίτημα του συνηγόρου του ενάγοντα.

Το αποτέλεσμα της πιο πάνω διαπίστωσης, είναι πως το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο θα παραχωρήσει σχετική άδεια, αφού πρώτα εξετάσει και αποφασίσει, κατά πόσο η κλήτευση της εναγόμενης 2, είναι ή δεν είναι υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή, ή είναι ή δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.

Αρχίζοντας από το τελευταίο, έχοντας υπόψη τη μαρτυρία της Μ.Υ.2 και τα επίδικα θέματα της αγωγής αυτής, δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι η ορθή απονομή της δικαιοσύνης επιβάλλει την παρουσία της εναγόμενης 2 για να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς τούτο που απομένει είναι να εξεταστεί εάν η παρουσία της είναι ή δεν είναι υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή.

Εξετάζοντας το πιο πάνω ζήτημα, θεωρώ ότι τα πιο κάτω στοιχεία θα πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, χωρίς περιορισμό βέβαια των όσων αναφέρονται στο άρθρο 27(1) του Νόμου. Ο τόπος διαμονής της εναγόμενης (η εναγομένη διαμένει στον Καναδά) σε συσχετισμό με τον χρόνο που απαιτείται για την κλήτευση της αλλά και το ευχερές της κλήτευσης της, τα έξοδα που θα προκύψουν για την κλήτευση της, το στάδιο που βρίσκεται η υπόθεση αυτή, το γεγονός ότι πρόκειται για διάδικο όπου σε αυτή την περίπτωση το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του το έχει ο ίδιος κάνοντας επιλογή της μαρτυρίας και του τρόπου χειρισμού της υπόθεσης του, καταλήγω, πως το εφικτό, (στη βάση των πιο πάνω), δηλαδή πραγματοποιήσιμο, σε αυτό το στάδιο που βρίσκεται η υπόθεση δεν υφίσταται.

Σε ότι αφορά τα προβλήματα υγείας που ο συνήγορος της εναγόμενης 2 επικαλείται, σύμφωνα με την ιατρική βεβαίωση που έχει παρουσιαστεί κατά το στάδιο εξέτασης αυτού του αιτήματος, και όχι υπό μορφή μαρτυρίας στα πλαίσια της υπόθεσης, θεωρώ ότι δεν είναι διαφωτιστική αφού δεν αναφέρεται στο ακριβές πρόβλημα υγείας που η εναγόμενη 2 αντιμετωπίζει, ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να εξάξει συμπέρασμα κατά πόσο αυτό καθιστά αδύνατη την προσέλευση της, αφού επιβάλλεται να ταξιδεύσει για να είναι παρούσα. Αφήνω το ζήτημα μέχρι εδώ, καθότι αυτό το θέμα ενδέχεται να απασχολήσει το Δικαστήριο σε κατοπινό στάδιο κατά το στάδιο, δηλαδή της αξιολόγησης της μαρτυρίας.

Συνεπώς, κρίνω για όλους του λόγους που πιο πάνω εξηγώ, ότι με βάση τη διαμορφωθείσα κατάσταση και όχι επί πραγματικού και αντικειμενικού λόγου, η παρουσία της εναγόμενης 2 δεν είναι εφικτή σε αυτό το στάδιο.

Συνεπακόλουθα το αίτημα απορρίπτεται.

Η υπόθεση ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης, με τις τελικές γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, στις 27/9/2017 και ώρα 13:30.

Λόγω της φύσης του αιτήματος και της αναγκαιότητας υποβολής του, ως προς τα έξοδα, κρίνω όπως ακολουθήσουν το αποτέλεσμα αλλά αυτά να μην βαρύνουν τον ενάγοντα.

(Υπ.) .......................

Κ. Κουνίδου, Ε.Δ

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

Subject: Civil/klitevsi martira/Peri Apodixeos Nomos/Interim Judgment

(Αναφορά: Πολιτική Δικαιοδοσία/Aίτημα για κλήτευση μαρτυρά/Άρθρο 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου/Ενδιάμεση Απόφαση)

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο