Court dismisses motion for withdrawal and awards costs to defendants due to procedural default by plaintiffs.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θρασύβουλου ν. Arto Estates Ltd (1993) 1 ΑΑΔ 12

Αναφορικά με σκοπούμενη έφεση που στρέφεται αποκλειστικά κατά της ενδιάμεσης διαταγής για τα έξοδα στην αγωγή του Επ. Δικ. Λεμεσού με αρ. 3564/92 (2000) 1 ΑΑΔ 1451

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.21

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.26

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.59

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2017:A75

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 3369/13

Μεταξύ:

MICHAELS AUTOMOTIVE LTD

Εναγόντων

- και -

A & F ELECTROQUIP LTD

Εναγομένων

Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 30.9.2016

Μεταξύ:

MICHAELS AUTOMOTIVE LTD

Εναγόντων

- και -

1. A & F ELECTROQUIP LTD

2. ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ

3. ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΥΡΟΒΟΥΝΗ

Εναγομένων

Αίτηση ημερ. 23.12.2016

Ημερομηνία: 7 Ιουνίου 2017

Εμφανίσεις:

Για τους Αιτητές-Εναγομένους 1: κα Ευθυβούλου για κ. Ν. Τσιαπαλλή

Για τους Καθ’ ων η αίτηση-Ενάγοντες: κ. Α. Παπαδόπουλος για κ.κ. Σάββας Μάτσα ΔΕΠΕ

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Ιστορικό των δικαστικών διαδικασιών - Σύνοψη

(Α) Αρχικά η αγωγή καταχωρήθηκε την 22.11.2013 εναντίον της εταιρείας A & F Electroquip Ltd.

Την 16.12.2013 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από τον δικηγόρο κ. Τσιαπαλή.

Ακολούθως την 3.4.2014 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους της πιο πάνω εταιρείας καθώς και Ανταπαίτηση.

(Β) Την 26.5.2016 καταχωρήθηκε εκ μέρους της πιο πάνω Εναγόμενης εταιρείας αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της.

Στις 30.9.2016 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα στην Αίτηση των Εναγόμενων ημερ. 26.5.2016, για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης με οδηγίες όπως τροποποιημένη Υπεράσπιση καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την 30.9.2016 και κατόπιν να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.

(Γ) Την 23.6.2016 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων αίτηση για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης.

Στις 30.9.2016 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα στην εν λόγω Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 23.6.2016 για τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και προσθήκη των Εναγομένων 2 και 3 και δόθηκαν οδηγίες όπως τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την 30.9.2016 και κατόπιν να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.

(Δ) Οι Ενάγοντες καταχώρησαν το τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα στις 18.10.2016.

Στις 27.10.2016 (μετά δηλαδή την καταχώρηση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος) καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων 1. Στην τελευταία σελίδα του εν λόγω δικογράφου υπάρχει σημείωση δακτυλογραφημένη ότι αυτό καταχωρήθηκε την 27.10.2016 και ότι δόθηκε αυθημερόν στους δικηγόρους των Εναγόντων.

Όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη ημερ. 15.11.2016 που είναι καταχωρημένες στο φάκελο του Δικαστηρίου, το τροποποιημένο κλητήριο επιδόθηκε στους Εναγομένους 2 και 3 την 8.11.2016.

Στις 17.11.2016 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των νέων διαδίκων, δηλαδή των Εναγομένων 2 και 3 από τον δικηγόρο κ. Τσιαπαλλή.

Ακολούθως, στις 21.11.2016, μετά την καταχώρηση του τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος, καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους όλων των Εναγομένων και Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 από τον κ. Τσιαπαλλή. (Παρόλο που όπως αναφέρεται πιο πάνω για την Εναγομένη 1 είχε καταχωρηθεί ξανά την 27.10.2016 το σχετικό δικόγραφο. – Όμως τούτο δεν είναι αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της παρούσας απόφασης).

Στην τελευταία σελίδα του δικογράφου ημερ. 21.11.2016 υπάρχει σχετική σημείωση ότι καταχωρήθηκε την 21.11.2016 και δόθηκε αυθημερόν στους δικηγόρους των Εναγόντων (τούτο επίσης αναφέρεται στην Αίτηση ημερ. 23.12.2016 και δεν αμφισβητήθηκε).

Η αίτηση για την οποία υπάρχει διαφωνία ως προς τα έξοδα

Στις 23.12.2016 καταχωρήθηκε Αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων 1 με την οποία ζητείται απόφαση εναντίον των Εναγόντων ως η Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Ζητούνται επίσης τα έξοδα.

Η εν λόγω Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.21 Θ.1, 7Α και 15, Δ.26 Θ.2-10 και Δ.48 Θ.4, 8, 9(η).

Την 24.1.2017 όταν ήταν για πρώτη φορά ορισμένη η εν λόγω Αίτηση, ζητήθηκε χρόνος εκ μέρους των Εναγόντων για καταχώρηση Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Οπότε η αίτηση ορίστηκε για απόδειξη την 23.2.2017 με δικαίωμα υπεράσπισης το αργότερο 2 ήμερες προηγουμένως.

Στις 7.2.2017 οι Ενάγοντες καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1.

Μεταγενέστερα η πλευρά των Αιτητών ζήτησαν άδεια να αποσύρουν την Αίτηση ημερ. 23.12.2016 εφόσον την 7.2.2017 καταχωρήθηκε η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1.

Η διαφωνία προέκυψε στο αίτημα των Αιτητών όπως με την απόσυρση της εν λόγω Αίτησης επιδικασθούν έξοδα υπέρ τους με το σκεπτικό ότι το σχετικό δικόγραφο των Εναγόντων καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της Αίτησης ημερ. 23.12.2016 ενώ η πλευρά των Εναγόντων-Καθ’ ων η αίτηση διαφωνεί με τη θέση αυτή. Για το θέμα των εξόδων ακούστηκαν αγορεύσεις.

Η θέση των Εναγόντων ως προς τα έξοδα της εν λόγω αίτησης καταγράφεται στις παραγράφους 10-14 της γραπτής αγόρευσης τους.

«10. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι δεν δικαιούνται τα έξοδα της Αίτησης καθότι η Αίτηση είναι παράτυπη.

11. Η Αίτηση βασίζεται στις Δ.21, θ.1, 7Α και 15, Δ.26, θ.2-10 και Δ.48, θ.4, 8, 9(η).

12. Αξίζει να σημειωθεί ότι η Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 καταχωρήθηκε κατόπιν διατάγματος τροποποίησης και δεν αποτελεί το αρχικό δικόγραφο των Εναγόντων.

13. Είναι η θέση μας ότι δεν υπάρχει δικαιοδοτικό υπόβαθρο στην Αίτηση των Εναγομένων καθότι ούτε η Δ.21 αλλά, κυρίως, ούτε και η Δ.26, η οποία αναφέρεται στην Παράλειψη Καταχώρησης Δικογράφων (Pleadings), δεν αναφέρονται σε παράλειψη καταχώρησης δικογράφων κατόπιν διατάγματος τροποποίησης ούτως ώστε να παρέχεται δικαιοδοτικό υπόβαθρο για την καταχώρηση της Αίτησης.

14. Εν πάση περιπτώσει, και οι Εναγόμενοι από πλευράς τους επέδειξαν καθυστέρηση τόσο στην καταχώρηση του δικού τους δικογράφου, δηλαδή της Έκθεσης Υπεράσπισης Εναγομένων και Ανταπαίτηση Εναγομένων 1, δηλαδή 1 μήνα και 3 μέρες μετά την καταχώρηση του Τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος αντί 14 μέρες που προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, όσο και της υπό κρίση Αίτησης».

Η επιχειρηματολογία εκ μέρους των Αιτητών περιορίστηκε στην αναφορά της Δ.21 Θ.1(1) και 15 και Δ.26 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επίσης στην απόφαση Νίτσα Θρασυβούλου ν. Arto Estates Ltd (1993) 1 Α.Α.Δ. 12 και στην απόφαση στην Πολιτική Αίτηση 45/2000 Χ”Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α. (2000) 1 Α.Α.Δ. 1451.

Ανάλυση του Δικαστηρίου

Στην προκειμένη περίπτωση είναι δίκαιο όπως τα έξοδα με την απόσυρση και την απόρριψη της Αίτησης επιδικαστούν υπέρ των Αιτητών-Εναγομένων 1 και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση-Εναγόντων για τους εξής λόγους:

α) Η γενεσιουργός αιτία στην Αίτηση ημερ. 23.12.2016 και των εξόδων που δημιουργήθηκαν από αυτή ήταν η παράλειψη καταχώρισης από τους Ενάγοντες της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση.

β) Ουδέποτε καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των Εναγόντων στην Αίτηση των Εναγομένων ημερ. 23.12.2016. Αντίθετα, στα πλαίσια αυτής της Αίτησης είχε ζητηθεί χρόνος εκ μέρους των Εναγόντων για καταχώριση Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 και άρα έμμεσα είχαν δεχθεί ότι η Αίτηση είναι νομότυπη. Οπότε η θέση των Εναγόντων ότι η Αίτηση είναι παράτυπη, θα έπρεπε να τίθετο υπό μορφή ένστασης. Κάτι που δεν έγινε. Βέβαια δεν αγνοείται ότι το Δικαστήριο μπορεί και το ίδιο αυτεπάγγελτα να εξετάσει τυχόν απουσία δικαιοδοτικού υπόβαθρου.

Όμως το δικαιοδοτικό υπόβαθρο στην Αίτηση των Εναγομένων θα είχε ιδιαίτερη σημασία εάν το Δικαστήριο θα έπρεπε να αποφασίσει την έκδοση ή μη απόφασης ως η Ανταπαίτηση στη βάση της Αίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση όπου ζητήθηκε από τους Αιτητές να αποσυρθεί η Αίτηση επειδή οι Καθ’ ων η αίτηση, συνεπεία της Αίτησης, συμμορφώθηκαν και καταχώρησαν την Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, έχω την πεποίθηση ότι το θέμα που εγείρεται είναι θεωρητικό.

γ) Ο λόγος που οι Αιτητές ζήτησαν άδεια για να αποσύρουν την Αίτηση, είναι γιατί οι Ενάγοντες μετά την καταχώριση της Αίτησης και αφού τους δόθηκε παράταση, καταχώρισαν τελικά το σχετικό δικόγραφο. Συνεπώς ο λόγος απόσυρσης της αίτησης δεν είχε ως αιτία οποιαδήποτε παρατυπία εκ μέρους των Αιτητών. Όταν καταχωρήθηκε η Αίτηση ημερ. 23.12.2016 έπρεπε ήδη να είχε καταχωρηθεί εκ μέρους των Εναγόντων το σχετικό δικόγραφο (είχε παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν του ενός μηνός ακόμη και από την 21.11.2016).

Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας μελετήσει το σύνολο της αγόρευσης των ευπαίδευτων δικηγόρων των Καθ’ ων η αίτηση-Εναγόντων έστω και αν δεν αναλύεται ρητά κάθε επιχείρημα τους, διαπιστώνεται ότι παρέχεται και στην προκειμένη περίπτωση η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο για να αποφασίσει το θέμα των εξόδων. Πάντοτε έχοντας υπόψη ότι τέτοια εξουσία θα πρέπει να ασκείται δικαστικά και έχοντας κατά νου το άρθρου 43 του Περί Δικαστηρίου Νόμου και τη Δ.59 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και τη σχετική Νομολογία. (Βλ. επίσης το Annual Practice του 1960 αναφορικά με το Order 65 R. 1 στη σελ. 1822-1824).

Τέλος, θα ήθελα να εκφράσω τη λύπη μου για το γεγονός ότι δεν δόθηκε η απόφαση αυτή ενωρίτερα, γεγονός που οφείλεται αποκλειστικά σε φόρτο εργασίας.

Συνεπώς η Αίτηση ημερ. 23.12.2016 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση-Εναγόντων όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και πληρωθούν στο τέλος.

(Υπ.) ……………………………….……..

Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

Subject: Civil / General / Interim

Αναφορικά: Έξοδα

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο