Court denies supplementary sworn statement permission due to lack of good reason and failure to show new facts.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Vuitton ν. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης (1992) 1 ΑΑΔ 1453

Mατθαίου Φιλόκυπρος και Άλλοι (2008) 1 ΑΑΔ 510

A. Messios & Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A. Λεωνίδα (Aρ. 1) (2010) 1 ΑΑΔ 195

ΕΙΡΗΝΗ ΜΕΛΑ-ΓΕΩΡΓΊΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΣYNEK. ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ.: 1128/11, 1133/11,1 301/11, 1433/11, 1006/13, 10/3/2016, ECLI:CY:AD:2016:D147

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2017:A90

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αίτησης: 90/2014

Αναφορικά με τις Εταιρείες

ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ109257 από την Πάφο και

ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ121480 από την Πάφο

ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ 321545 από την Πάφο

και

Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113,

άρθρα 202, 211(στ), 216, 218.

Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 8.9.2016

Ημερομηνία: 20.6.2017

Για Αιτητές: κα Α. Κορακίδου-Μακρίδου για ARISTI KORAKIDOU-MAKRIDOU LLC

Για Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Κ. Μιχαήλ για Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την ανωτέρω Γενική Αίτηση, όπως αυτή τροποποιήθηκε στις 22.4.2016, επιζητείται η έκδοση διατάγματος διατάσσον τη διάλυση των εταιρειών λόγω καταπάτησης των δικαιωμάτων και συμφερόντων της μειοψηφίας.

Επιζητείται επίσης διάταγμα διατάσσον την πλειοψηφία να αγοράσει τις μετοχές της μειοψηφίας στην τιμή των €30 έκαστη.

Οι Καθ΄ ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1-3 κατεχώρησαν ένσταση ημερ. 23.5.2016 η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Δρ. Ν. Μιχαήλ, και η Καθ΄ ης η αίτηση Μαιευτική Γυναικολογική Κλινική Ευαγγελισμός Λίμιτεδ κατέχωρησε ξεχωριστή ένσταση ιδίας ημερομηνίας, η οποία επίσης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Δρ. Ν. Μιχαήλ.

Με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκεται η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών.

Η αίτηση συνοδεύεται από μια πολυσέλιδη ένορκη δήλωση, εκατόν τριάντα επτά παραγράφων, η οποία καταλήγει στην ανάγκη να απαντηθούν οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η αίτηση στις ενστάσεις τους, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αληθή γεγονότα. Ισχυρίζεται επίσης η ενόρκως δηλούσα ότι έχουν καλό λόγο για να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην αίτηση τους ημερ. 22.4.2016, ούτως ώστε να απαντήσουν στους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις του Ν. Μιχαήλ οι οποίες συνοδεύουν τις ενστάσεις των Καθ΄ ων, για να αποδείξουν το ανυπόστατο και αναληθές των ισχυρισμών του.

Οι Καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν ένσταση στο δικονομικό αυτό διάβημα των Αιτητών και εγείρουν διάφορους λόγους προς υποστήριξη της.

Οι λόγοι άπτονται κυρίως των προϋποθέσεων που νομολογιακά τίθενται για παραχώρηση της αξιούμενης άδειας. Προσέτι δε ισχυρίζονται πως η παρούσα αίτηση καταχωρείται καταχρηστικά ώστε να καλύψει το κενό που υπάρχει με τη μη εκτίμηση της αξίας της μετοχής.

Νομική Πτυχή

Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας σε ενδιάμεσες αιτήσεις παρέχεται από τη Δ.48 θ.4(2):

«Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.»

Είναι νομολογημένο ότι κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Ματθαίου κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ. 510).

Προτού αχθεί το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε συμπέρασμα, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει «καλός λόγος». Η έννοια της φράσης «καλός λόγος» πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντοτε με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών.

Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (αρ. 4) (1997) 1 (Β) Α.Α.Δ. 279, που αφορούσε αίτηση για χορήγηση άδειας για certiorari και που αποφασίστηκε πριν την τροποποίηση της εν λόγω διάταξης, αναφέρθηκαν κάποια σχετικά κριτήρια. Συγκεκριμένα, με αναφορά στην Αγγλική Διάταξη O59 r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι «το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους».

Φυσικά τα πιο πάνω είναι κριτήρια τα οποία πρέπει να λαμβάνονται υπόψη υπό το φως του κανόνα καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί πρωτύτερα στο Δικαστήριο. Τα γεγονότα που θεμελιώνουν ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη δήλωση ή ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν (Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α. (1992) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1453). Όταν όμως δεν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών που είναι επιθυμητό να προβληθούν για να υποβοηθήσουν το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων τότε μπορεί να δοθεί σχετική άδεια (A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδου (2010) 1 (Α) Α.Α.Δ. 195).

Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης σημειώνονται τα εξής:

Ουσιαστικά με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται απάντηση και σχολιασμός των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τις ενστάσεις, σχόλια και ερμηνεία των τεκμηρίων και έκφραση συμπερασμάτων επί τούτων.

Αυτό μπορεί να αποτελέσει επιχειρηματολογία και όχι μέρος και περιεχόμενο συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως.

Εξάλλου, αρκετοί παράγραφοι, όπως ο τρόπος λειτουργίας του Νοσοκομείου Ευαγγελισμού, η συμπεριφορά των Δρ. Ν. Μιχαήλ και Χρυσοστόμου έναντι των ιατρών και του προσωπικού, ήσαν γεγονότα που εγνώριζαν και συνέβαιναν πριν την καταχώριση της κυρίως αίτησης.

Επιχειρείται βέβαια με την κρινόμενη ένορκη δήλωση η επισύναψη έκθεσης ειδικού εμπειρογνώμονα για την αξία της άδειας λειτουργίας του Νοσοκομείου και την αξία της ΑΚΕΣΩ και Ευαγγελισμός τον Απρίλιο του 2013. Δεν εξηγείται όμως, ο λόγος για τον οποίο δεν κατατέθηκε τέτοια έκθεση κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης, τον Απρίλιο του 2014.

Για τούτο συνάγεται πως δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.

Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.

(Υπ.) ...………………………………

Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ.

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΑΜ

Subject: Civil / General Applications/ Interim

Αναφορά: (Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ε/δ)

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο