Appeal for recusal of sworn declarant dismissed due to lack of specific grounds and sworn statement.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μήλου Λευτέρης και Άλλος (2008) 1 ΑΑΔ 280

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.64

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2017:A57

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ.

Αίτηση Έφεση: 115/16

Επί τοις αφορώσι του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε από το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015

και

Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της:

Alpha Bank Cyprus Ltd

Αιτήτριας/Εφεσείουσας

και

ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΠΑΦΟΥ

KLEANTHIS SAVVA DEVELOPERS LTD (ΑΕ 132660) Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ 133, Χλώρακα 8221 Πάφος

Alexander Bakanov (Passport no. 722546306)

Irina Bakanova (Passport no. 722656009)

Καθ΄ ων η αίτηση/Εφεσίβλητων

Αίτηση ημερ. 9.1.2017 για αντεξέταση

Ημερομηνία: 20.2.2017

Για Αιτητές-Καθ΄ ων η αίτηση/Εφεσίβλητους 3 και 4: κ. Α. Ανδρέου

Για Καθ΄ ης η αίτηση-Αιτήτρια/Εφεσείουσα: κα Ε. Θεοδώρου για Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την υπό τον άνω αριθμό και τίτλον αίτηση/έφεση επιζητούνται μεταξύ άλλων ακύρωση αποφάσεων που έλαβε ο Διευθυντής του Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, και στους οικείους Κανονισμούς του 2015 για την Προστασία Αγοραστών Ακινήτων.

Αγοραστές του ακινήτου που αφορά η προσβαλλόμενη απόφαση είναι οι Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 4 οι οποίοι και κατεχώρησαν ειδοποίηση ένστασης συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση αμφοτέρων.

Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Κ. Βρυώνη, ο οποίος είναι λειτουργός στη Διεύθυνση Καθυστερήσεων της Αιτήτριας/Εφεσείουσας.

Με αίτηση ημερ. 9.1.2017, επιζητείται από τους Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 4 η αντεξέταση του Κ. Βρυώνη.

Με την ένορκη δήλωση του συνηγόρου των Αιτητών-Εφεσίβλητων 3 και 4 η οποία συνοδεύει την αίτηση για αντεξέταση, συγκεκριμενοποιούνται οι παράγραφοι 2, 3, 10, 11, 12 και 15 της ένορκης δήλωσης για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα «προς τον σκοπό αποκάλυψης όλων των αληθινών και ουσιαστικών γεγονότων».

Η Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσείουσα καταχώρισε ειδοποίηση ένστασης με την οποία επικαλείται διάφορους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή.

Προβάλλεται μεταξύ άλλων, αοριστία του αιτήματος, μη ορθή νομική βάση και ότι η κρινόμενη αίτηση αποτελεί προσπάθεια κωλυσιεργίας και συνακόλουθα κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court).

Επιχειρηματολογώντας προς υποστήριξη της αίτησης ο κ. Ανδρέου, αφού παρέπεμψε το Δικαστήριο στη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, υποστήριξε πως η αίτηση είναι πλήρως νομότυπη και ορθή.

Συνεχίζει δε αναφέροντας πως: «Περαιτέρω η καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει στην ένσταση της ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει για το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης έφεσης ημερ. 21/11/2016. Μελετώντας όμως με προσοχή την αίτηση των αιτητών ημερ. 16/05/2016 και την ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια που την συνοδεύουν όπως αυτή έχει τροποποιηθεί την 21/11/2016 έχω διαπιστώσει ότι ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα Κώστα Βρυώνη στην παράγραφο 3 της ένορκης του δήλωσης ημερ. 16/05/2016 ότι η υποθήκη Υ3857/2006 η οποία ενεγράφη αρχικά στα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/41908 και 0/44213 και κατόπιν έκδοσης 12 ξεχωριστών τίτλων εγγραφής η πιο πάνω υποθήκη αντί να μεταφερθεί σε όλα τα νέα ακίνητα μετεφέρθη μόνο στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/52975 που είναι το επίδικο ακίνητο χωρίς να επισυνάπτει οποιοδήποτε τεκμήριο από την αρμόδια αρχή δηλαδή το Κτηματολόγιο που να το επιβεβαιώνει.

Όσον αφορά τις παραγράφους 11 και 12 της ένορκης του δήλωσης με μαεστρία αποφεύγει να αναφέρει στην ένορκη του δήλωση και να επισυνάψει οποιαδήποτε τεκμήρια για την μεταβίβαση των ακινήτων 0/52974 και 0/52978 ακίνητα τα οποία προέκυψαν από τον διαχωρισμό των ακινήτων που αναφέρονται πιο πάνω με αριθμούς 0/41908 και 0/44213 από τα οποία προέκυψε η έκδοση 12 ξεχωριστών τίτλων εγγραφής και επί των οποίων μεταφέρθηκε η πιο πάνω υποθήκη όπως είναι η πρακτική του Κτηματολογίου.»

Με την αγόρευση της η Εφεσείουσα (Καθ΄ ης η αίτηση) υποστηρίζει πως η νομική βάση της αίτησης έπρεπε να περιλαμβάνει τον Κανονισμό 10 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Κανονισμών, ο οποίος παραπέμπει στη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνεπώς, η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένο νομικό υπόβαθρο το οποίο δεν διασώζεται με επίκληση της Δ.64.

Αναφορικά με την ουσία της αίτησης υποδεικνύεται πως δεν υπάρχει μαρτυρία που να εξηγεί ικανοποιητικά τους λόγους για τους οποίους επιζητείται η αντεξέταση.

Νομική Πτυχή

Δεδομένου ότι γενικότερα το θέμα αντεξέτασης διέπεται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η υπάρχουσα νομολογία εκεί παραπέμπει, γι΄ αυτό συνακόλουθα εξετάζεται με βάση τη Δ.39.

Το δικαίωμα και ζήτημα αντεξέτασης ενόρκως δηλούνται διέπεται από το θ.1 της Δ.39 σύμφωνα με τον οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση (Αίτηση Rana Wahed Ali (αρ. 1) (2004) 1 Α.Α.Δ. 1661).

Στην αντίστοιχη Αγγλική πρόνοια Order 38 Annual Practice 1958, σελ. 865, επεξηγείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας με υπογράμμιση ότι δεν υπάρχει υποχρέωση για έκδοση τέτοιου διατάγματος.

Ανάλογη θέση παρέχεται μέσα από το σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, 3η έκδοση, Τομ. 21, παρ. 878, σελ. 418-419, όπου αναγράφονται τα εξής:

“The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.”

Στην αίτηση 18/08 Λ. Μήλιου κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ. 280, όπου εξετάστηκε η ορθότητα ή μη της απόρριψης του αιτήματος για αντεξέταση, το Εφετείο επεκύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, τονίζοντας πως η αίτηση που στηριζόταν στη Δ.39 θ.1, παρείχε τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την εγκρίνει ή να την απορρίψει, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.

Για τούτο, σημαντικό στοιχείο αποτελεί το είδος της αίτησης και τα στοιχεία που πρέπει να αποδεικνύονται και να λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο.

Η εξέταση της κρινόμενης αίτησης δε είναι ασύνδετη, αλλά άρρηκτα συνυφασμένη με τη φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης κάθε φορά διαδικασίας. Εδώ για ακύρωση απόφασης του Διευθυντή με την οποία αποφάσισε τη μεταβίβαση ακινήτου επ΄ ονόματι των Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 4 (αγοραστών) και συνακόλουθα την εξάλειψη της υποθήκης Υ3857/2006 η οποία βάρυνε το ακίνητο και με την οποία εξασφαλιζόταν η Τράπεζα για πιστωτικές διευκολύνσεις που είχε παραχωρήσει προς τον Καθ΄ ου η αίτηση 2 (ιδιοκτήτη του ακινήτου – πωλητή).

Για τούτο αποτελεί ανάγκη όπως προσδιορισθούν οι παράγραφοι και εξειδικευθούν οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα.

Στην κρινόμενη περίπτωση γίνεται αναφορά στις παραγράφους οι οποίες χρήζουν διευκρίνισης με την αντεξέταση. Δεν εξηγούνται όμως οι λόγοι για τους οποίους απαιτείται διασαφήνιση.

Οι λόγοι για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων, ώστε να επιτρέπεται αντεξέταση, πρέπει να περιλαμβάνονται στην αίτηση (Rana Wahen Ali (ανωτέρω)).

Με την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου αναφέρεται όπως στην αρχή της απόφασης γράφτηκε, πως απαιτείται «προς τον σκοπό αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων.»

Οι λόγοι για τους οποίους θεωρείται σημαντική η αντεξέταση περιγράφονται με την αγόρευση του κ. Ανδρέου όπως στην σελίδα 3 της απόφασης καταγράφεται και δεν χρειάζεται η επανάληψη τους.

Η αγόρευση όμως συνηγόρου δεν μπορεί να προσλάβει τη μορφή ένορκης δήλωσης και μαρτυρίας αφού η αγόρευση δεν προσφέρεται προς τούτο.

Κρίνεται συνεπώς πως η έλλειψη εξειδίκευσης των λόγων για τους οποίους απαιτείται η αντεξέταση, όπως ανωτέρω εξηγήθηκε, οδηγούν σε αποτυχία της αίτησης.

Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα θα αποτελούν έξοδα της διαδικασίας, αλλά σε καμιά περίπτωση θα βαρύνουν την Εφεσείουσα.

(Υπ.) ...………………………………

Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ.

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/ΑΜ

Subject: Civil/Other Actions/Interim

Αναφορά: (Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα)

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο