Court allows amendment of claim to clarify contract terms and prevent procedural abuse.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Sait Electronic ν. """Dominique"" κ.α. (Αρ.1)" (1992) 1 ΑΑΔ 264

Χρίστου ν. Στυλιανού (1992) 1 ΑΑΔ 704

Astor Co. Κ.ά. ν. A & G Leventis Ltd κ.ά. (1993) 1 ΑΑΔ 726

Saba & Co. (T.M.P.) ν. T.M.P. Agents (1994) 1 ΑΑΔ 426

Rybolovlev Dmitry και Άλλοι ν. Elena Rybolovleva (2010) 1 ΑΑΔ 82

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.20

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.21

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.25

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.64

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2017:A46

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 1357/14

Μεταξύ:

G & R ABDOU BROTHERS LIMITED, από την Πάφο

Ενάγουσα

ΚΑΙ

MATIEVSKAYA TATIANA, από τη Ρωσία και τώρα στην Πάφο

Εναγόμενη

Αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 5.9.2016

για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης

Ημερομηνία: 7 Φεβρουαρίου 2017

Εμφανίσεις:

Για την Αιτήτρια-Ενάγουσα: κ. Μ. Τελώνης για κ.κ. Μ. Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ

Για την Καθ’ ης η Αίτηση-Εναγόμενη: κα Ε. Κυριάκου για κ.κ. Μάντης & Αθηνοδώρου

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την επίδικη Αίτηση ζητείται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως οι παράγραφοι Α) και Β) καθώς και οποιοδήποτε διάταγμα θεωρηθεί εύλογο και δίκαιο και έξοδα.

Παρατίθενται αυτούσια σχετικά αποσπάσματα από την υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης, ημερ. 16.9.2014:

«1. ….. η Ενάγουσα … ασχολείται μεταξύ άλλων με την εισαγωγή και/ή εξαγωγή και/ή εμπορία διακοσμητικής πέτρας και/ή ….… και/ή άλλων συναφών κατασκευών με πέτρα ….…

2. Η Εναγόμενη …… ζήτησε τις υπηρεσίες της Ενάγουσας για την τοποθέτηση και/ή κτίσιμο πέτρας στην οικία της.

3. Κατόπιν παρακλήσεως και/ή …… κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2013, η Ενάγουσα συνήψε συμφωνία με την Εναγόμενη με την οποία η Ενάγουσα ανέλαβε την εκτέλεση εργασιών δια την τοποθέτηση πέτρας σε ακίνητο της Εναγόμενης στην Πέγεια της Επαρχίας Πάφου, στο οποίο ακίνητο η Εναγόμενη ανήγειρε έπαυλη …… Η συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή της Ενάγουσας για τις προαναφερόμενες εργασίες συμφωνήθηκε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης στο ποσό των €191.513,31 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.

4. Η Ενάγουσα ξεκίνησε εργασίες στο ως άνω ακίνητο κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2013 ως η συμφωνία της με την Εναγόμενη. Κατά την πορεία των εργασιών η Ενάγουσα εξέδωσε και παρέδωσε προς την Εναγόμενη τιμολόγιο υπ’ αριθμό 0152 ημερομηνίας 26/06/2013 για το ποσό των €100.067,85 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.

5. Η Εναγόμενη μέχρι σήμερα κατέβαλε στην Ενάγουσα το συνολικό ποσό των €32.000,00 και παρέμεινε οφειλόμενο υπόλοιπο το ποσό των €159.513,31.

6. Κατά ή περί τον Ιούλιο του 2013 η Ενάγουσα και/ή οι υπαλλήλοι …… αυτής ολοκλήρωσαν την εκτέλεση όλων των συμφωνηθεισών εργασιών …… Συγκεκριμένα τοποθέτησαν και/ή έκτισαν πέτρα συνολικής αξίας €191.513,00 γύρω από τις πόρτες ……

7. Η Εναγόμενη αφού έμεινε ικανοποιημένη από τις παρασχεθείσες υπηρεσίες, υποσχέθηκε στην Ενάγουσα την άμεση εξόφληση του οφειλόμενου ποσού ως αναγράφετο στις αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού ημερομηνίας 31/01/2013 και 23/03/2013.

8. Ως εκ των ανωτέρω, η συνολική αξία των εκτελεσθείσων εργασιών της Εναγόμενης …… ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €191.513,31 ……

9. …………

10. …………

11. Η Εναγόμενη κατά παράβαση των συμβατικών και/ή νομικών της υποχρεώσεων που απορρέουν από την πιο πάνω αναφερόμενη συμφωνία, δεν τήρησε τους πιο πάνω όρους της συμφωνίας και μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει στην Ενάγουσα το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό, ήτοι το ποσό των €159.513,31 πλέον τόκους δυνάμει συμφωνηθείσης και/ή εύλογου αμοιβής για υπηρεσίες και/ή εργασίες προσφερθείσες και/ή παρασχεθείσες υπό την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη και/ή συνεπεία και/ή δυνάμει συμφωνηθείσων και παρασχεθείσων υπηρεσιών και/ή εργασιών υπό την Ενάγουσα προς όφελος και/ή δια λογαριασμό αυτής και/ή δυνάμει γραπτής συμφωνίας και/ή καταστάσεων λογαριασμού και/ή τιμολογίων και/ή δυνάμει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή δι’ αιτίαν συμφωνηθείσα και/ή δια παροχή έργου προς την Εναγόμενη ουχί χαριστικώς και/ή άλλως πως.

12. …………..

13 …………..».

Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Γιολάντας Ζυμπουλάκη, η οποία εξηγά μεταξύ άλλων ότι εξουσιοδοτήθηκε από το διευθυντή των Εναγόντων να προβεί στην ένορκη δήλωση αφού βρίσκεται σε επαγγελματικό ταξίδι στο εξωτερικό. Αναφέρει ότι ο διευθυντής της Ενάγουσας θεώρησε από λάθος μη αναγκαίο να αναφέρει στους δικηγόρους της Ενάγουσας όλα τα σχετικά γεγονότα. Ισχυρίζεται ότι συνεπεία της εν λόγω παράλειψης του διευθυντή να εξιστορήσει όλα τα γεγονότα, η αιτούμενη τροποποίηση, η οποία είναι καλόπιστη, καθίσταται άκρως απαραίτητη. Αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι τα γεγονότα για τα οποία διεφάνει απαραίτητη η Αίτηση τροποποίησης περιήλθαν σε γνώση των δικηγόρων της Ενάγουσας πρόσφατα, οπόταν και άμεσα καταχωρήθηκε η επίδικη Αίτηση.

Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.1-6, Δ.48 Θ.1, Θ2, Θ9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

Την 12.9.2016 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη Αίτηση.

Η ένσταση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19 Θ.13, 14, 15 και 26, Δ.20, Δ.21 Θ.15, Δ.64, Δ.48, Κ1-13 και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου.

Οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής:

«1) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και Θεσμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.

2) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας.

3) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν αφορούν διόρθωση της Έκθεσης Απαίτησης, αλλά προσθήκης προκλητικών και/ή ερεθιστικών και/ή περιττών ισχυρισμών, οι οποίοι μοναδικό σκοπό έχουν να πλήξουν τον χαρακτήρα και το κύρος του καθ’ ου η αίτηση.

4) Η παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και/ή αντίκειται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς καθότι η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γίνεται από Δικηγόρο του Ενάγοντα – Αιτητή ο οποίος ορκίζεται την ένορκη δήλωση χωρίς να δίνει ουσιώδη και βάσιμο λόγο για το γεγονός αυτό.

5) Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή την χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα των αιτούμενων τροποποιήσεων της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης.

6) Τυχών έγκριση της παρούσας τροποποίησης θα οδηγήσει σε καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής.

7) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν αποκλίνουν σε μεγάλο βαθμό από τα όσα ήδη ισχυρίζεται ο Ενάγοντας – Αιτητής στην Έκθεση Απαίτησης του, και/ή δεν διαφοροποιούνται καθ’ οιονδήποτε τρόπο από τους ήδη υπάρχοντες ισχυρισμούς, και κατ’ επέκταση δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν υπό τις περιστάσεις αφού θα προκαλέσουν καθυστέρηση χωρίς ουσιαστικό λόγο.

8) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αντινομικές και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψεως του Ενάγοντα – Αιτητή, πράγμα που αποτελεί κατάφορη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.

9) Ο Ενάγοντας – Αιτητής δεν παρουσιάζει εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τροποποίησης, η παρούσα Αίτηση δεν υποβάλλεται καλόπιστα και δεν αποσκοπεί στην διόρθωση και την ορθή δικογράφηση της Έκθεσης Απαίτησης.

10) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα προκαλέσουν αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης.

11) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις αποτελούν μαρτυρία και δεν θα επιτραπούν».

Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Νικόλα Μάντη δικηγόρου, ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ορκίζεται προσωπικά διότι η Καθ’ ης η Αίτηση-Εναγόμενη είναι μόνιμα εγκατεστημένη στη Ρωσία. Η ένορκη δήλωση του κ. Μάντη περιστρέφεται γύρω από τους λόγους ένστασης. Αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική και ότι γίνεται προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης. Ισχυρίζεται ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν διαφοροποιούν το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, ούτε προσθέτουν νέα και σημαντικά στοιχεία ενώ εισάγουν μαρτυρία. Προσθέτει ότι η Αίτηση εστιάζεται στο να προστεθούν προκλητικοί και αβάσιμοι ισχυρισμοί. (Βλ. παράγραφους 2 και 3 της εν λόγω ένορκης δήλωσης). Εισηγείται επιπρόσθετα όπως μη ληφθεί υπόψη η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση λόγω του ότι έγινε από δικηγόρο χωρίς ικανοποιητικό λόγο.

Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις.

Οι βασικές νομολογιακές αρχές αναφορικά με την τροποποίηση των δικογράφων έχουν ως εξής:

1. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά (1992) 1 ΑΑΔ 704).

2. Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα. (Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν. Σιακόλα (1999) 1 (Α) ΑΑΔ 44).

3. Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Federal Bank, πιο πάνω).

4. Όπως προνοεί και η σχετική Διαταγή (Δ.25 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου σε κάθε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και μετά το πέρας της δίκης (βλ. Electronics S.A. v. Του Πλοίου Diminique & άλλων (1992) 1 ΑΑΔ 264) ακόμα και στο στάδιο της έφεσης νοουμένου βέβαια ότι συντρέχουν οι κατάλληλες προϋποθέσεις έχοντας απαραιτήτως κατά νου τα συμφέροντα της δικαιοσύνης (Φιλίππου v. Compass (1990) 1 AAD 29).

5. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου (Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd & άλλου (1989) 1 ΑΑΔ, σελ. 33).

6. Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αιτήσεων τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. (Astor Manufacturing & Exporting Co & Άλλοι v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd και Άλλου (1993) 1 ΑΑΔ 726). Όμως όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται.

7. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος ευρίσκεται στους ώμους του αιτητή (το οποίο, όπως αναφέρεται πιο πάνω αυξάνεται ανάλογα με την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος). (Fereos Limited v. Martin Brothers Tobacco Company Inc. (1997) 1 ΑΑΔ 373).

8. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents (1994) 1 ΑΑΔ 426).

9. Η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν είναι από μόνη της λόγος που υπαγορεύει την απόρριψη αιτήματος για τροποποίηση (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά (1992) 1 ΑΑΔ 704 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents (1994) 1 ΑΑΔ 426).

10. To Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει την ουσιαστικότητα (materiality) της προτεινόμενης τροποποίησης και να μην επιτρέπει αχρείαστες και ανακόλουθες τροποποιήσεις (Annual Practice (1952) O. 28 r. 1 στη σελ. 459).

Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιχειρείται κυρίως να εισαχθούν ισχυρισμοί ότι πέραν από τη συμφωνία με την οποία ανέλαβε η Αιτήτρια-Ενάγουσα να εκτελέσει εργασίες για την Καθ’ ης η Αίτηση-Εναγομένη, έγινε και μια δεύτερη συμφωνία μεταξύ τους για πώληση υλικών και συγκεκριμένα διακοσμητικής πέτρας από την Αιτήτρια-Ενάγουσα προς την Καθ’ ης η Αίτηση-Εναγομένη. (Το ποιες ακριβώς τροποποιήσεις ζητούνται, καταγράφεται στην Αίτηση και δεν χρειάζονται να επαναληφθούν).

Από το φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι:

· Την 17.6.2014 καταχωρήθηκε το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο.

· Την 30.7.2014 προσωρινό διάταγμα που είχε εκδοθεί εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση έγινε απόλυτο.

· Την 16.9.2014 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης.

· Την 12.1.2015 καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης.

· Την 27.1.2015 καταχωρήθηκε η Απάντηση στην Υπεράσπιση.

· Η ακρόαση της αγωγής δεν άρχισε.

Όσον αφορά το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο (λόγος ένστασης αρ. 4): Γενικά είναι ανεπιθύμητο δικηγόροι να υπογράφουν ένορκες δηλώσεις ή να εμφανίζονται ως μάρτυρες σε δικαστικές διαδικασίες στις οποίες εκπροσωπούν διάδικο, εκτός αν είναι αναγκαίο. Μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται από το γεγονός ότι ο ομνύων είναι δικηγόρος, όμως απαιτείται εξήγηση ως προς το γιατί ο ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος. (Rybolovlev v. Rybolovlev (2010) 1 AAΔ 82. Στην προκειμένη περίπτωση η ένορκη δήλωση είναι εύλογο να ληφθεί υπόψιν ενόψει του ότι εξηγείται ότι έστω κατά το χρόνο της υπογραφής της ένορκης δήλωσης, ο διευθυντής της Αιτήτριας-Ενάγουσας βρισκόταν στο εξωτερικό.

Επιπρόσθετα κρίνεται ότι κανένας λόγος ένστασης είναι ικανοποιητικός ώστε να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης. Κρίνεται ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες κυρίως για να τεθούν ολοκληρωμένα ποιες κατ’ ισχυρισμό συμφωνίες διέπουν τις ισχυριζόμενες συναλλαγές μεταξύ των δύο μερών. Επιπρόσθετα χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται στην ουσία των ισχυρισμών, δεν διαπιστώνεται κακοπιστία στην προώθηση της επίδικης αίτησης. Επισημαίνεται επίσης ότι στην επιχειρηματολογία εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση διαπιστώνεται αντίφαση.

(Βλ. σελ. 1 της αγόρευσης εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση «…. Και οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν αφορούν διόρθωση της Έκθεσης Απαίτησης αλλά προσθήκη ισχυρισμών, και δη, ισχυρισμών που σε καμιά περίπτωση δεν αλλοιώνει και δεν διαφοροποιεί το νόημα και το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης ούτε προσθέτει νέα και σημαντικά στοιχεία ….». Ενώ στη σελ. 5 «… οι αιτητές με τις αιτούμενες τροποποιήσεις εισαγάγουν νέα επίδικα θέματα τα οποία τροποποιούν παντελώς την υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης και/ή προσθέτουν νέους ισχυρισμούς πράγμα που αποτελεί κατάφορη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου…»).

Έχω λάβει υπόψη κάθε σχετικό παράγοντα και μεταξύ άλλων το γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει ακόμα αρχίσει. Ενόψει και του γεγονότος ότι δεν διαπιστώνεται ότι με τις τροποποιήσεις δημιουργείται ανυπέρβλητο εμπόδιο ή ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα της Καθ’ ης η Αίτηση-Εναγομένης ή αδικία σ’ αυτήν που να μη μπορεί να αποκατασταθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της επίδικης αίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση η καθυστέρηση που πράγματι θα προκληθεί με την τροποποίηση δεν είναι δίκαιο να οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης. Παρά όμως την επιτυχία της Αίτησης ενόψει του ότι οι τροποποιήσεις δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα της Καθ’ ης η Αίτηση-Εναγομένης, τα έξοδα θα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον της Αιτήτριας-Ενάγουσας.

Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και Β) της Αίτησης.

Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί μέχρι την 8.3.2017. Υπεράσπιση στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί μέχρι την 4.4.2017. Τυχόν Απάντηση να καταχωρηθεί μέχρι την 12.4.2017.

Τα έξοδα της Αίτησης καθώς και αυτά που θα απωλεσθούν εξαιτίας της τροποποίησης επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να πληρωθούν στο τέλος.

(Υπ.) …..……………………………….

Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

Subject: Civil / General / Final

Αναφορικά: Αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο