District Court dismisses interlocutory request regarding appeal timeliness and procedural form due to lack of undisputed facts.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ:

Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αίτησης: 7/12

Επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας

(Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε.

Μεταξύ:

1. Κωνσταντίνος

- Φίλιππος Μαντηλάρης

2. Μαρούλλα

Πάλμα, υπό την ιδιότητα

τους ως διαχειριστές της περιουσίας της αποβιωσάσης Κυριακούς Χαραλάμπους

Θουμαλλή άλλως Φιτριέ Ατίλ Ιμπραχίμ Τετέ άλλως Dete Adil Fikriye

Αιτητές - Εφεσείοντες

-και-

1. Διευθυντής Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας

2. Fikriye Adil Dede

3. Mehmet Bourhan Hural

4. Adil Hassan

5. Emine Gunay

6. Ahmet Djemal Hassan Madjilla

7. Huriye

Hural

Καθ΄ ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι

Αίτηση Ημερομηνίας 1.9.16

23 Μαΐου, 2017

Εμφανίσεις:

Για αιτητές - εφεσίβλητους αρ. 3 - 7: κα Λεμονάρη

Για καθ΄ων η αίτηση - εφεσείοντες : κα Γ. Ζαχαρίου

Για καθ΄ ου η αίτηση - εφεσίβλητο αρ. 1: κ.

Σελίπας για την κα Φλουρέντζου

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα αίτηση, οι αιτητές επιζητούν όπως

εκδικαστούν προδικαστικά τα ακόλουθα νομικά ζητήματα: (α) η αίτηση που

καταχωρήθηκε από μέρους των καθ΄ ων η αίτηση - εφεσειόντων είναι εκπρόθεσμη και

(β) οι τελευταίοι έλαβαν λανθασμένο δικονομικό διάβημα και ειδικότερα η

απαίτηση θα έπρεπε να προωθηθεί με αγωγή και όχι με έφεση.

Η αίτηση βασίζεται στη Δ.27 θ.1 και 2, Δ.48

θ.1-3, 5, 6, 7 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως επίσης στα άρθρα 44,

46 και 49 του περί Ακίνητης Περιουσίας Κεφ. 224 ως επίσης και τον κανονισμό 3

των Κανονισμών περί Ακίνητης Περιουσίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση

Κανονισμών).

Η αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του

κ. Mehmet Burhan

Hural στην

οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η απόφαση του διευθυντή του κτηματολογίου

λήφθηκε την 23.7.12 ενώ η έφεση από μέρους των καθ΄ ων η αίτηση - εφεσειόντων

καταχωρήθηκε την 23.8.12 και έτσι είναι εκπρόθεσμη αφού δεν καταχωρήθηκε εντός

30 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης. Περαιτέρω επισημαίνει

ότι η απαίτηση θα έπρεπε να είχε προωθηθεί με αγωγή και όχι με έφεση.

Οι καθ΄ ων η αίτηση - εφεσείοντες φέρουν

ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλουν ότι

δεν υφίστανται αποδεκτά γεγονότα που να επιτρέπουν την προδικαστική εξέταση και

κατάληξη των πιο πάνω ζητημάτων. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση

αναφέρεται ότι η απόφαση του διευθυντή φέρει ημερομηνία ημερ. 23.7.12 αλλά αυτή

παρελήφθη από τους καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα την 27.7.12. Η δε αίτηση -

έφεσης καταχωρήθηκε στις 23.8.12. Επισημαίνεται ότι ο διευθυντής του κτηματολογίου

δεν καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση.

Όπως προκύπτει από τη νομολογία η επίλυση

θέματος προδικαστικά αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο

δικαιολογείται μόνο εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά και

εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του

οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της

διαδικασίας και θα επηρεάσει την έκβαση της αγωγής (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ

& άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων (1991) 1

Α.Α.Δ. 225 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες, Βαλανίδης ν. Πανεπιστημίου

Κύπρου (2008) 1 (Α) Α.Α.Δ. 288).

Οι καθ΄ ων η αίτηση - εφεσείονες την 23.8.12

καταχώρησαν αίτηση με την οποία, μεταξύ άλλων, επιζητούν ακύρωση της απόφασης

του διευθυντή του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 23.7.12. Η εν

λόγω απόφαση αναφέρει τα ακόλουθα:

“… σχετικά με την αίτηση

σας ….. που αφορά την μεταγραφή των ακινήτων της αποβιώσασας Κυριακούς

Χαραλάμπους Θουμαλλή άλλως Φιτριέ Ατίλ Ιμπραχήμ Τετέ, στους κληρονόμους της,

σας αναφέρω ότι μετά από ενδελεχή έρευνα που έγινε από το Γραφείο μου

διαπιστώθηκε ότι η πιο πάνω αναφερόμενη αποβιώσασα και η FIKRIYE ADIL DEDE, ιδιοκτήτρια κατά 1/6 μερίδιο των

ακινήτων με αρ. εγγραφής 0/6504, 0/6505, 0/6506, 0/7120 και 0/7121 στο χωριό

ΒΟΡΟΚΛΗΝΗ, δεν είναι το ίδιο πρόσωπο.”

Το

άρθρο 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος

Κεφ. 224 ρητά προνοεί ότι κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε

διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του διευθυντή που δόθηκε στα πλαίσια του πιο

πάνω Νόμου δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της

απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση δεν

υφίστανται αδιαμφισβήτητα και παραδεκτά γεγονότα σε σχέση με το χρόνο που

κοινοποιήθηκε η πιο πάνω απόφαση στους καθ΄ ων η αίτηση - εφεσείοντες.

Περαιτέρω δεν υφίστανται αποκρυσταλλωμένα γεγονότα σε σχέση με το άλλο ζήτημα

για το οποίο ζητείται η εξέταση του προκαταρκτικά. Έτσι η αίτηση είναι έκθετη

σε απόρριψη.

Για

τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα,

τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση - εφεσειόντων και εναντίον των

αιτητών στην παρούσα όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή στο τέλος.

(Υπ.)……….……………

Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ.