Court allows late witness presentation after defense closes case due to lack of reserved judgment.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Γιαννάκης Μ. Βασιλιτσιά (1995) 1 ΑΑΔ 1119

Damiata Shipping Company Limited και Άλλοι, Abu Dhabi National Company for building Materials ν. (Aρ. 1) (2003) 1 ΑΑΔ 1163

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEM:2017:A85

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ.

Αγωγή αρ 1994/10

Μεταξύ:

Commercial General Insurance Ltd, από Λευκωσία

Εναγόντων

και

Ανδρέας Τουμάζου, από Λεμεσό

2. Ελένη Τουμάζου, από Λεμεσό

Εναγομένων

Ημερομηνία: 22.2.2017

Για Ενάγοντες: κα. Κωνσταντίνου για κ. Δ. Κούτρα

Για Εναγόμενους: κος. Η. Κονναρής

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η

Στην παρούσα αγωγή ολοκληρώθηκε η παρουσίαση της υπόθεσης της πλευράς των Εναγόντων και ακολούθως ακούστηκε η πλευρά των εναγόμενων. Με την δήλωση του συνηγόρου των εναγόμενων ότι ολοκληρώθηκε η υπόθεση του, δόθηκε ημερομηνία για τις τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων.

Στις 26.1.2017 που η αγωγή ήταν ορισμένη για τελικές αγορεύσεις ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόμενων υπέβαλε προφορικό αίτημα όπως του δοθεί η δυνατότητα να παρουσιάσει ένα ακόμη μάρτυρα προτού προχωρήσει η υπόθεση με τις τελικές εισηγήσεις και επιφυλαχθεί η δικαστική απόφαση.

Το αίτημα προσέκρουσε στην ένσταση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγόντων με αποτέλεσμα αμφότεροι οι συνήγοροι να αγορεύσουν προφορικά ενώπιον μου προς στήριξη της εκατέρωθεν θέσης τους. Σημειώνω ότι αμφότεροι οι συνήγοροι εισηγήθηκαν ότι το αίτημα δύναται να υποβληθεί προφορικά χωρίς ανάγκη καταχώρησης γραπτής αίτησης.

Ο κος Κονναρής εκ μέρους των εναγόμενων ανάφερε ότι παρά τη δήλωση του ότι ολοκληρώθηκε η παρουσίαση της Υπεράσπισης προέκυψε ανάγκη να παρουσιάσει ένα ακόμα μάρτυρα και συγκεκριμένα τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Παρέπεμψε το Δικαστήριο στην απόφαση στην Αίτηση αρ.211/95 (1995)1 Α.Α.Δ.1119 όπου σύμφωνα με τον ίδιο, με δεδομένο ότι δεν ακούστηκαν οι τελικές αγορεύσεις υπάρχει η δυνατότητα παρουσίασης περαιτέρω μαρτυρίας με ιδιαίτερη αναφορά στην αρχή που προκύπτει από την απόφαση που ανέφερε ότι με τη δήλωση και μόνο του συνηγόρου του Ενάγοντα δεν είχε «κλείσει» στην ουσία η υπόθεση του. Εισηγείται τέλος ότι καμία αδικία δεν θα δημιουργηθεί εις βάρος του Ενάγοντα αντίθετα η απαγόρευση προσαγωγής περαιτέρω μαρτυρίας θα αποτελέσει άρνηση δικαιοσύνης.

Από την άλλη πλευρά ο κ. Κούτρας ανέφερε ότι το αίτημα εμπίπτει στο κεφάλαιο της επιπρόσθετης μαρτυρίας στην προκειμένη περίπτωση από πλευράς Εναγόμενου το οποίο αντιμετωπίζεται με ανάλογη εφαρμογή του ζητήματος της επιπρόσθετης μαρτυρίας από τον Ενάγοντα. Ο κ. Κούτρας παρέπεμψε στο σύγγραμμα των Ηλιάδη και Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», σελ.741 όπου ένα τέτοιο αίτημα συνοδεύεται από σχετική πληροφόρηση ως προς την ταυτότητα του μάρτυρα, το περιεχόμενο της μαρτυρίας και τους λόγους που δεν κλήθηκε από την αρχή.

Έχω λάβει υπόψη μου και έχω μελετήσει τα όσα αμφότεροι οι συνήγοροι ανέφεραν αλλά και στη νομολογία και συγγράμματα στα οποία με παρέπεμψαν. Σημειώνω ότι ο κ. Κονναρής δήλωσε ότι ολοκλήρωσε την παρουσίαση της υπόθεσης του και γι’ αυτό το λόγο η υπόθεση ορίστηκε για τελικές αγορεύσεις οι οποίες μέχρι και σήμερα δεν έχουν λάβει χώρα. Περαιτέρω η δικαστική απόφαση δεν έχει επιφυλαχθεί συνεπώς το Δικαστήριο καταλήγω ότι δεν δύναται να εξετάσει το ζήτημα αποκλειστικά και μόνο βασιζόμενο στη νομολογία που αφορά την επιπρόσθετη μαρτυρία η οποία ως κεφάλαιο και νομικό ζήτημα είμαι της άποψης ότι αφορά το χρονικό σημείο μετά την επιφύλαξη της δικαστικής απόφασης. Παραπέμποντας στο πιο πάνω σύγγραμμα στο ίδιο σημείο στο οποίο με παρέπεμψε και ο κ. Κούτρας αναφέρονται επιπλέον και τα κάτωθι:

«Εκεί που ο ενάγων θα μπορούσε να είχε εντοπίσει εγκαίρως τη σχετική μαρτυρία με την επίδειξη εύλογης επιμέλειας και να την προσκομίσει στο κατάλληλο στάδιο της διαδικασίας και δεν το έπραξε, το αίτημα του για παρουσίαση πρόσθετης μαρτυρίας μετά την επιφύλαξη της δικαστικής απόφασης υπόκειται σε απόρριψη (Abu Dhabi National Company for building materials v. Damiata Shipping Company Ltd κ.α. (αρ.1) (2003)1 (Β) Α.Α.Δ.1163).»

(ο τονισμός και η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου)

Με δεδομένο ότι η δικαστική απόφαση στην παρούσα διαδικασία δεν έχει επιφυλαχθεί σε συνδυασμό με το ότι ο εναγόμενος παρουσίασε τελευταίος τους μάρτυρες του, καταλήγω ότι το αίτημα δύναται να επιτύχει καθότι αυτό δεν θα οδηγήσει σε παρέκκλιση από την καθιερωμένη δικονομικά διαδικασία. Ο κ. Κονναρής ανέφερε ότι προέκυψε ανάγκη παρουσίασης ενός περαιτέρω μάρτυρα ενώ αναφέρει και ποιος θα είναι αυτός. Με βάση τα όσα προανέφερα καταλήγω ότι δεν δεσμεύομαι από τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές για την παρουσίαση επιπρόσθετης μαρτυρίας ενόψει της μη επιφύλαξης ακόμα της απόφασης. Εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο με την παρουσίαση αυτού του μάρτυρα εκ μέρους των Εναγόμενων θα πληγούν τα δικαιώματα της πλευράς του Ενάγοντα. Με αναφορά στο ζήτημα πιθανής ζημιάς παρατηρώ ότι ουδέν τέτοιος ισχυρισμός τέθηκε από τον κ. Κούτρα ενώ επιπλέον δεν εντοπίζω οιονδήποτε τρόπο με τον οποίο ο Ενάγων θα βρεθεί σε δυσμενέστερη θέση. Σημειώνω ότι ο μάρτυρας που θα παρουσιαστεί από πλευράς Εναγομένων ο οποίος ήταν και ο διάδικος που παρουσίασε τελευταίος μάρτυρα θα δύναται να τύχει αντεξέτασης από το συνήγορο του Ενάγοντα, συνεπώς ουδεμία ζημιά πρόκειται να προκληθεί σε αυτόν.

Στο στάδιο που το αίτημα έχει υποβληθεί, είναι η άποψη μου ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξισορροπήσει από τη μια την προστασία των δικαιωμάτων του Ενάγοντα και από την άλλη την προστασία του δικαιώματος των Εναγομένων να παρουσιάσουν τους μάρτυρες που αυτοί θεωρούν απαραίτητους για την προώθηση της υπεράσπισης τους.

Συνεπακόλουθα όλων των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω με ιδιαίτερη αναφορά στο στάδιο που υποβλήθηκε το αίτημα, καταλήγω ότι αυτό πρέπει να εγκριθεί. Ως εκ τούτου παρά τη δήλωση του συνηγόρου των Εναγομένων για «κλείσιμο» της υπόθεσης του και ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια δίδω τη δυνατότητα σ’ αυτόν να παρουσιάσει το μάρτυρα που επιθυμεί. Ενόψει της απόφασης αυτής θα δοθεί νέα ημερομηνία για συνέχιση της ακρόασης.

Λαμβάνοντας υπόψη μου ότι ο Ενάγων ουδεμία ευθύνη έχει για την υποβολή αυτού του αιτήματος κρίνω ότι είναι δίκαιο και εύλογο όπως τα έξοδα τόσο της ημερομηνίας των αγορεύσεων για το επίδικο ζήτημα (21.2.2017) όσο και της σημερινής ημερομηνίας για εκφώνηση της απόφασης επιδικαστούν υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων ως αυτά θα υπολογιστούν στο τέλος της διαδικασίας από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα επίσης στο τέλος της διαδικασίας.

(Υπ.) …………………………….

Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο