Appeal court dismissed stay of proceedings application as intermediate decision imposes no enforceable obligation.
Cyprus (CY)
Legislator summary
AI generatedThe defendants sought a stay of proceedings pending the appeal of an intermediate decision regarding a claim modification. The court found the intermediate decision imposed no enforceable obligation or duty, which is the only subject matter for a stay under the relevant rules. Consequently, the court rejected the application to halt the trial process.
Legislator headnote
AI generatedUnder Rules of Civil Procedure D.35(18) and D.33(6), a stay of proceedings is limited to suspending the execution of a specific obligation or duty imposed by the appealed decision, not halting the broader litigation process itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
FOTIOU AND ANOTHER ν. PETROLINA LTD. (1984) 1 CLR 708
IN RE E.S. (AN INFANT) (1986) 1 CLR 119
AFTOMATA ELEOURGIA ν. MONASTERY OF MAHERA (1986) 1 CLR 524
Λύρας Nτίνος M. και Άλλοι ν. Λαϊκή Kυπριακή Tράπεζα (Xρηματοδοτήσεις) Λτδ (Aρ. 1) (1997) 1 ΑΑΔ 1384
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.33
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.35
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.64
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
ECLI:CY:EDAMM:2016:A41
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 801/2012
Μεταξύ:
1. Δημήτρης Γερολέμου
2. Γερόλεμος Γερολέμου
Εναγόντων
-και-
1. GIOVANI DEVELOPERS LIMITED
2. Χριστάκη Τζιοβάνη
3. Αθηνούλλα Ιωάννου Ηλιώτου
Εναγομένων
Αίτηση ημερ. 17.6.2016
8 Ιουλίου, 2016
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση: κ. Θεοφίλου για A. CHR. THEOPHILOULLC
Για Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές: κ. Αδ. Λάντος για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι 1 και 2 αιτητές επιζητούν διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία της παρούσας αγωγής μέχρι την έκδοση απόφασης στην έφεση που καταχωρήθηκε σε σχέση με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23.5.2016 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης.
2. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.35 θ.18 και 19, Δ.33 θ.6 και Δ.48 θ.1-4, 7-9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Α. Λάντου, δικηγόρου των εναγομένων 1 και 2.
3. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση όπως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου σε συντομία έχουν ως ακολούθως:
Στις 4.9.2012 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 23.11.2015. Έδωσαν μαρτυρία ο ενάγοντας 2 και ο κ. Ι. Μιχαλάκη και πριν παρουσιάσουν την υπόθεση τους οι εναγόμενοι 1 και 2, οι ενάγοντες στις 17.3.2016 καταχώρισαν αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Οι εναγόμενοι 1 και 2 έφεραν ένσταση και στις 23.5.2016 εκδόθηκε απόφαση. Οι εναγόμενοι 1 και 2 εφεσίβαλαν την πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία επιζητείται διάταγμα Δικαστηρίου για αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της πιο πάνω έφεσης.
4. Στην υπόθεση Λύρα κ.ά. ν Πετρολίνα Λτδ (1997) 1 Γ ΑΑΔ 1384, οι εναγόμενοι εφεσείοντες, εφεσίβαλαν πρωτόδικη απόφαση για ακύρωση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και αποτάθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο για αναστολή της πρωτόδικης ακυρωτικής απόφασης. Όταν το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση επανέλαβαν το αίτημα τους ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Επισημάνθηκε ότι το αντικείμενο της δικαιοδοσίας βάση της Δ.35 θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση και όχι η παγιοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται.
Τονίστηκε ότι η Δ.35 θ.18 δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Στη δε υπόθεση Παπακόκκινου ν Γενικές Ασφάλειες Κύπρου, (1997) 1 Β ΑΑΔ 62, επισημάνθηκε ότι αναστολή με βάση το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου χωρεί σε σχέση μόνο με την εκτέλεση απόφασης και όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης της μη συμπληρωθείσας διαδικασίας.
Το ίδιο καθώς νομολογήθηκε είναι και το αποτέλεσμα και δυνάμει της Δ.35 θ.18. (βλ. Fotiou and another v Petrolina Ltd (1984) 1 CLR 708, In re E.S. (an infant) (1986) 1 CLR 119 και Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd v Holy Monastery of Mahera (1986) 1 CLR 524). Επισημάνθηκε ότι η αναφορά στον εν λόγω κανονισμό «… stay of …. proceedings under the decision appealed from……» δεν αποβλέπει στην αναστολή της ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση αλλά μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση.
5. Στην προκείμενη περίπτωση κάτω από οποιοδήποτε φακό και αν κριθεί η επίδικη αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη. Η ενδιάμεση απόφαση της οποίας επιδιώκεται η αναστολή δεν θέτει οποιαδήποτε υποχρέωση ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής βάση της Δ.35 θ.18. Το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως η διαδικασία συνεχιστεί.
8. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ εναγόντων - καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν στο τέλος από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.): .......................
Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
...../ΕΑ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο