Court dismisses request for supplementary sworn statement in interim order case citing lack of good reason.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

JONITEXO LTD. ν. ADIDAS (1984) 1 CLR 263

Dolego Estates Ltd και Άλλοι ν. Θεόδωρου Φιλίππου και Άλλων (1999) 1 ΑΑΔ 1217

Mατθαίου Φιλόκυπρος και Άλλοι (2008) 1 ΑΑΔ 510

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΚΟΥΠΠΑ ν. ΠΟΥΛΛΑΣ ΤΣΑΔΙΩΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 312/2010, 17/7/2014, ECLI:CY:AD:2014:A540

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΚΟΥΠΠΑ ν. ΠΟΥΛΛΑΣ ΤΣΑΔΙΩΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, 17/7/2014, ECLI:CY:AD:2014:A539

ΦΛΩΡΕΝΤΙΑΔΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΛΤΔ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 207/2010, 208/10, 209/10, 210/10, 211/10, 225/10, 226/10, 227/10, 277/10, 279/10, 280/10, 281/10, 282/10, 283/10, 284/10, 286/10, 287/10, 288/10, 290/10, 291/10, 293/10, 296/10, 297/10, 298/10, 301/10, 302/10, 304/10, 305/10, 306/10, 308/10, 309/10, 310/10, 311/10, 312/10, 313/10, 319/10, 320/10 και 322/10 , 31/1/2014, ECLI:CY:AD:2014:D85

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDPAF:2016:A58

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 214/16

Μεταξύ:

JANISSA TRADING LTD

Ενάγουσας

και

1. STANISLAV TIKHONOV

2. S.A.N HOLDINGS LTD

3. GAZENERGO LTD

4. R.S.P TRADING LTD

Εναγομένων

Αίτηση ημερομηνίας 15/3/2016.

Ημερομηνία: 18 Μαρτίου, 2016.

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για την Ενάγουσα – Αιτήτρια: Η κα Ζυμπουλάκη

(για να ακούσει απόφαση η κα Παναγιώτου).

Για τους Εναγομένους – Καθ΄ ών η αίτηση: Ο κ.Καραπατάκης.

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η

Στις 15/3/2016 η Ενάγουσα – Αιτήτρια (στο εξής η «Αιτήτρια») καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτείται άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση ημερομηνίας 12/2/2016 για έκδοση προσωρινού διατάγματος.

Η αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.48 Θ.4(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο Αρθούρος Κιουρτζίδης δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια.

Ο ενόρκως δηλών ανέφερε, μεταξύ άλλων, στην ένορκη δήλωση ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προκειμένου να απαντηθούν οι ισχυρισμοί οι οποίοι προβλήθηκαν με την ένσταση των Εναγομένων - Καθ΄ ών η αίτηση (στο εξής «Καθ΄ ών η αίτηση») και οι οποίοι για πρώτη φορά έρχονται εις γνώση των Αιτητών και χρήζουν απάντησης. Οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν σχέση με αδικήματα ξεπλύματος βρώμικου χρήματος και εικονικών συμφωνιών. Όπως δε αναφέρεται στην παράγραφο 5 της εν λόγω ένορκης δήλωσης η Αιτήτρια επιθυμεί με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση να παραθέσει ως τεκμήρια την αρχική συμφωνία, μέσω της οποίας κατατέθηκαν τα χρήματα στο λογαριασμό της Ενάγουσας, καθώς επίσης αρχιτεκτονικά σχέδια, άδεια οικοδομής και φωτογραφίες του κτιρίου που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ανεγείρεται στη Ρωσία. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι απαραίτητη έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα έγγραφα, τα γεγονότα και τα στοιχεία που συνιστούν την υπόθεση έτσι ώστε να υπάρχει πλήρης και ειλικρινής παρουσίαση και αποκάλυψη όλων των γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισυνάπτεται δε και η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένσταση των Καθ΄ ών η αίτηση οι οποίοι με σχετική ειδοποίηση ημερομηνίας 17/3/2016 προβάλλουν συνολικά 27 λόγους ένστασης. Δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους τους λόγους ένστασης που επικαλούνται οι Καθ΄ ών η αίτηση, τους οποίους θα επιχειρήσω να συνοψίσω στο ότι μέσα από την αίτηση της Αιτήτριας δεν προκύπτει οποιοσδήποτε ικανοποιητικός ή καλός λόγος για να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια καθώς τα γεγονότα τα οποία επιθυμεί μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να θέσει η Αιτήτρια είναι γεγονότα τα οποία εξαρχής ήταν γνωστά στην Αιτήτρια και θα έπρεπε να περιληφθούν στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/2/2016 η οποία υποστηρίζει την αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος.

Επίσης ως λόγος ένστασης προβάλλεται και το ότι αν επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ουσιαστικά θα καλείται το Δικαστήριο να αξιολογήσει μαρτυρία και να προβεί σε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης.

Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Άρη Παπαδόπουλου, ο οποίος είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ΄ ών η αίτηση. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναπτύσσονται ουσιαστικά οι λόγοι ένστασης οι οποίοι περιλαμβάνονται στην ειδοποίηση ένστασης των Καθ΄ ών η αίτηση.

Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθηκε στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Οι δε ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν εκατέρωθεν την επιχειρηματολογία τους. Το περιεχόμενο των αγορεύσεων καθώς επίσης της αίτησης, της ένστασης και των υποστηρικτικών ενόρκων δηλώσεων έχουν μελετηθεί στο σύνολο τους και θα γίνει αναφορά εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο.

Όπως έχω ήδη αναφέρει η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Δ.48 Θ.4(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

«Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39».

Στην αίτηση Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.α., Αίτηση 29/08, ημερομηνίας 21/4/2008 αναφέρονται τα ακόλουθα:

«… το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου».

Στην υπόθεση Dolego Estates Ltd κ.α. v. Φιλίππου κ.α. (1999) 1 Α.Α.Δ. 1217 αναφέρεται ότι ο Αιτητής που με μονομερή αίτηση εξασφάλισε υπέρ του προσωρινό διάταγμα έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το διάταγμα θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ.

Προκειμένου να παραμείνει σε ισχύ ένα διάταγμα θα πρέπει να ικανοποιούνται δύο παράμετροι. Ο πρώτος, ότι στη βάση των δεδομένων που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον Αιτητή ορθά εκδόθηκε το διάταγμα και δεύτερο, ότι στη βάση των δεδομένων κατά την ακρόαση και εφόσον έχει οριστεί επιστρεπτέο το διάταγμα είναι ορθή η οριστικοποίηση του και η συνέχιση της ισχύος του. Τα δεδομένα κατά την ακρόαση περιλαμβάνουν τα επιπλέον στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου από το ενιστάμενο μέρος.

Είναι επομένως σαφές από τα όσα έχω παραθέσει πιο πάνω ότι αφενός η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα που εμπίπτει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και αφετέρου για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να καταδειχθεί καλός λόγος.

Έχοντας επομένως ως γνώμονα τα πιο πάνω προχωρώ στη συνέχεια για να εξετάσω το κατά πόσον στην προκείμενη περίπτωση έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος έτσι ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να ασκηθεί προς όφελος της Αιτήτριας και να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Από τη μελέτη της υπό κρίση αίτησης και της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης αυτό το οποίο προκύπτει είναι ότι οι ισχυρισμοί που η Αιτήτρια ζητά να εισάξει μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης περιλαμβάνουν ισχυρισμούς οι οποίοι ήταν εξαρχής, κατά τη σύνταξη δηλαδή, της αρχικής ένορκης δήλωσης που υποστήριζε την αίτηση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος εις γνώση της Αιτήτριας.

Όπως έχω ήδη αναφέρει η Αιτήτρια επικαλείται ουσιαστικά δύο λόγους οι οποίοι, κατά την εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της, συνιστούν στην προκειμένη περίπτωση καλούς λόγους για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 15/3/2016 και αναπτύσσεται περαιτέρω στην αγόρευση της κας Ζυμπουλάκη θα πρέπει να απαντηθούν ισχυρισμοί που προβλήθηκαν με την ένσταση των Καθ΄ ών η αίτηση και αφορούν την κατ΄ ισχυρισμό διάπραξη ποινικών αδικημάτων, ισχυρισμοί δε οι οποίοι για πρώτη φορά ήρθαν σε γνώση της Αιτήτριας μέσω της καταχώρησης της ένστασης. Επίσης, ως δεύτερος λόγος αναφέρεται ότι η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στοχεύει στην πλήρη παρουσίαση και αποκάλυψη όλων των γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου έτσι ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αποφασίσει κατά το καλύτερο δυνατό συμφέρον της δικαιοσύνης.

Όσον αφορά τον πρώτο λόγο που επικαλείται η Αιτήτρια, αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιχειρείται η αντίκρουση των ισχυρισμών που προβάλλουν οι Καθ΄ ών η αίτηση μέσω της ένστασης τους. Επιχειρείται δηλαδή και ζητείται ουσιαστικά η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία σκοπεύει στο να πλήξει την αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντος προκειμένου να διαφανεί η αλήθεια του περιεχομένου της μιας ή της άλλης πλευράς. Επισημαίνω δε ότι η αντίκρουση αυτή επιχειρείται να γίνει με την παρουσίαση εγγράφων τα οποία, όπως έχω ήδη αναφέρει, προκύπτει ότι ήταν εξαρχής γνωστά στην Αιτήτρια.

Τυχόν έγκριση επομένως του αιτήματος, θεωρώ, ότι θα είχε ως αποτέλεσμα το να κληθεί το Δικαστήριο να αποφανθεί επί της αξιοπιστίας των εκατέρωθεν αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Είναι όμως καλά γνωστό ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν δικάζει την ουσία της υπόθεσης ούτε και επιτρέπεται να προβεί σε ευρήματα αξιοπιστίας της μιας ή της άλλης εκδοχής. Παραπέμπω στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas (1984) 1 Α.Α.Δ. 263.

Περαιτέρω, στην σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση 312/10, ημερ. 17/7/2014, Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα v. Πούλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.α. το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής σχετικά:

«Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 Θ.4(2) για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».»

Όσον αφορά τώρα τον δεύτερο λόγο που έχει επικαλεστεί η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας θεωρώ, ότι δεν μπορεί στα πλαίσια αίτησης για προσωρινό διάταγμα η οποία καταχωρήθηκε μονομερώς και στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα να γίνεται λόγος ότι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα παρουσιαστούν και θα αποκαλυφθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα τα οποία είναι απαραίτητα προκειμένου να μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει στην απόφαση του. Εφόσον η Αιτήτρια θεωρεί ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι απαραίτητο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορεί να καταλήξει στην απόφαση του, τότε περιορίζομαι απλώς να επισημάνω ότι ήταν ευθύς εξαρχής υποχρέωση της Αιτήτριας να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και να αποκαλύψει όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα και γεγονότα που θα έπρεπε να αποκαλυφθούν.

Καταλήγοντας σημειώνω, ότι σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τόσο της κυρίως αίτησης, δηλαδή της αίτησης για την χορήγηση του προσωρινού διατάγματος, όσο και της ένστασης στην κυρίως αίτηση θεωρώ ότι έχει ενώπιον του όλο εκείνο το απαραίτητο υλικό για να μπορέσει να αποφασίσει τη συνέχιση ή όχι των διαταγμάτων καθώς επίσης και κατά πόσον δικαιολογείται η έκδοση των υπόλοιπων διαταγμάτων.

Υπό το φως επομένως όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις δεν συντρέχει καλός λόγος προκειμένου να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.

Κατά συνέπεια η αίτηση ημερομηνίας 15/3/2016 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ών η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής.

(Υπ.) ……………………………………

Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

/ΜΠ

Subject: Civil/Interim

(Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε προσωρινό διάταγμα).

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο