Appeal dismissed; oral testimony required despite arbitration law adaptation for preliminary requests.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Tράπεζα Kύπρου Λτδ. ν. Dynacon Limited (1998) 1 ΑΑΔ 1978

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEM:2016:A288

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

Ενώπιον: Ε. Ευθυμίου – Ανδρέου, Ε.Δ.

Αρ. Γενικής Αίτησης: 839/14

Μεταξύ:

Επί τοις αφορώσι τον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4 και τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85, όπως έχει τροποποιηθεί.

Επί τοις αφορώσι τη Διαιτησία μεταξύ του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού ΛΤΔ και των Παναγιώτη Αβραάμ, Στέλλα Αβραάμ και Στέφανη Αβραάμ από την Λεμεσό

ΑΙΤΗΣΗ ΕΦΕΣΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ

Αίτηση υπό: 1. Παναγιώτη Αβραάμ

2. Στέλλα Αβραάμ

3. Στέφανη Αβραάμ

από τη Λεμεσό, Αιτητών

Ημερομηνία: 24/06/2016

Εμφανίσεις:

Για τους Αιτητές: κα. Φ. Βερεσιέ

Για τους Καθ’ ων η Αίτηση: κα. Χρ. Αντωνίου

(Τα στενογραφημένα πρακτικά τηρούνται από τη Μαρία Κωνσταντίνου)

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(ex tempore)

Δικαστήριο:

Η κατ’ εξοχήν διαφορά μεταξύ των διαδίκων σε αυτό το στάδιο είναι ως προς τον τρόπο με τον οποίο θα προωθηθεί αυτή η αίτηση.

Από πλευράς των αιτητών η ευπαίδευτη συνήγορος τους παρέθεσε τόσο δια της γραπτής της αγόρευσης όσο και με την προφορική της τοποθέτηση τους λόγους για τους οποίους η ίδια θεωρεί ότι η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας είναι αναγκαία υπό τις περιστάσεις τους οποίους δεν κρίνω σκόπιμο σ’ αυτό το στάδιο να επαναλάβω.

Κρατώ ιδιαιτέρως το γεγονός ότι στην αίτηση θίγονται συγκεκριμένα θέματα ως προς την διεξαγωγή της διαιτητικής ακρόασης τα οποία στο βαθμό που αντικρούονται στην ένσταση δεν εμπλέκουν το κατ’ εξοχήν αρμόδιο άτομο που ήταν ο διαιτητής.

Η θέση των καθ’ ων η αίτηση ως αυτή εκφράζεται δια της γραπτής τους αγόρευσης είναι ότι η παρούσα περίπτωση αν και εναρκτήρια διαδικασία είναι προσαρμοσμένη στο πλαίσιο της Δ.48 κάνοντας την εισήγηση ότι και ο τρόπος εκδίκασης της πρέπει δικονομικά να ακολουθήσει την Δ.48. Παραπέμπεισχετικά στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου ν. Dynacon (1998) 1 ΑΑΔ 1978.

Συμφωνώ με το πρώτο σκέλος της τοποθέτησης της κας Αντωνίου. Είναι γεγονός ότι έχει επιτραπεί δικονομικά η προσαρμογή των εναρκτήριων αιτήσεων όπως η παρούσα στην Δ.48.

Διαφωνώ όμως με την εξαγωγή συμπεράσματος ότι δυνατότητα αυτής της προσαρμογής καθορίζει και τον τρόπο με τον οποίο διεξάγονται ακροάσεις, δηλαδή στην βάση των ενόρκων δηλώσεων.

Είναι γεγονός ότι οι ενδιάμεσες αιτήσεις που καταχωρούνται σε αγωγές με βάση την Δ.48 δικάζονται με βάση πλαίσιο των γεγονότων της κάθε αίτησης όπως αυτά φαίνονται στις ένορκες δηλώσεις, αν συνοδεύονται, ή μέσα από τον φάκελο της διαδικασίας χωρίς την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας.

Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι η δυνατότητα προσαρμογής της Δ.48 σε εναρκτήριες αιτήσεις γίνεται ούτως ώστε να μπορεί να υποστηρίζεται αυτή η εναρκτήρια αίτηση με τον τρόπο που περιγράφει η Δ.48 και δεν μπορεί να εκληφθεί ότι σε τέτοιου είδους αιτήσεις εφαρμόζονται οι δικονομικές διατάξεις όπως εφαρμόζονται με βάση την Δ.48 σε ενδιάμεσες αιτήσεις.

Είναι διαφορετική, κατά την άποψη μου, η προσαρμογή αυτών των αιτήσεων για σκοπούς υποβολής τους και διαφορετική η εφαρμογή των διατάξεων της Δ.48 για σκοπούς ακρόασης τους.

Έχει λεχθεί από άλλους αδελφούς Δικαστές και είναι γεγονός ότι όπως το θεωρεί και η κυρία Βερεσιέ υπάρχει διάσταση απόψεως σε σχέση με τον τρόπο που ακροάζονται αλλά η άποψη και δική μου κρίση είναι ότι η Δ.48 όπως εφαρμόζεται εναρκτήριες δεν επεκτείνεται δικονομικά ούτως ώστε οι εναρκτήριες αιτήσεις να δικάζονται χωρίς την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας όπως γίνεται για τις ενδιάμεσες αιτήσεις σε αγωγή.

Περαν των ανωτέρω, με βάση τα γεγονότα που έχω διαβάσει στο φάκελο όπως αυτά αναφέρονται στην αίτηση και ένσταση αλλά και τους ισχυρισμούς που τίθενται αλλά και μετά από τις διευκρινήσεις που πήρα από την πλευρά των Αιτητών σε σχέση με το αντικείμενο που επιθυμούν να προωθήσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι η προσκόμιση μαρτυρίας στα πλαίσια της παρούσας αίτησης δεν είναι μόνο αναγκαία ως έχει αναφέρει η κυρία Βερεσιέ, αλλά ενδεχομένως να είναι επιβεβλημένη.

Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 01/12/2016 η ώρα 11:00.

Τα σημερινά έξοδα θα είναι υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης.

(Υπ). ………………………………………….

Ε. Ευθυμίου – Ανδρέου, Ε.Δ.

Πιστόν Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

…../Μ.Κ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο