Court dismisses request to register arbitration award due to missed appeal deadline and lack of evidence.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Σωτηρούλλα Κωνσταντινίδου (1995) 1 ΑΑΔ 827

Συνεργατική Πιστωτική Eταιρεία Aγίας Nάπας ν. Άντυ Kυριακίδη και Άλλων (2008) 1 ΑΑΔ 716

Νικολάου Ανδρέας Χατζηγεωργίου ν. Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγλαντζιάς (2012) 1 ΑΑΔ 707

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.18

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.47

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Ν. 14/1960 - Ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:EDLEM:2016:A256

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ.

Γεν. Αίτηση:207/15

Μεταξύ:

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ

Αιτητές

Και

ΜΑΡΙΑ ΣΙΑΚΑΛΛΗ

Καθ΄ ης η Αίτηση

Ημερομηνία: 3 Ιουνίου, 2016

Για Αιτητές: κα. Χρ. ΑΘανασίου

Για Καθ΄ ης η Αίτηση: κα. Στ. Στυλιανού

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την υπό εξέταση αίτηση οι Αιτητές ζητούν την εγγραφή και εκτέλεση της Διαιτιτικής απόφασης του Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών ημερ. 28.7.11 με νομικό έρεισμα το Κεφ. 4, το Νόμο 22/85, τα Άρθρα 52, 53 και 79 των Θεσμών περί Συνεργατικών Εταιρειών 142/87, στην Δ.47 και Δ.48 Θ1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Γιώργου Παπαδόπουλου ο οποίος προβαίνει σε μια αναφορά ως προς την πηγή άντλησης της εξουσιοδότησης του και της γνώσης του ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και αναφέρθηκε ως προς την νομική οντότητα των Αιτητών όπως αυτή προήλθε μετά από την συγχώνευση που έλαβε χώρα και που αναφέρει εξειδικευμένα, με αποτέλεσμα την νομική διαδοχή ενεργητικού και παθητικού. Επίσης κάνει αναφορά στην έκδοση της υπό αναφορά διαιτητικής απόφασης, την επίδοση αυτής στις 17.12.14, στην μερική πληρωμή έναντι του χρέους και ότι παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 21 ημερών από της επίδοσης της διαιτητικής απόφασης για να ασκηθεί το ένδικο μέσο της Έφεσης.

Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση προβάλλοντας συνολικά 10 λόγους ένστασης οι οποίοι άπτονται της ειδοποίησης να παρευρίσκεται στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας και γενικά της γνώσης της καθ΄ ης η αίτηση αναφορικά με την εν λόγω διαδικασία ως επίσης εγείρει ζήτημα ως προς το νόμω και ουσία βάσιμο της αίτησης και γενικά ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για εγγραφή και εκτέλεση της εν λόγω διαιτητικής απόφασης και εκ κατακλείδι εγείρει ζήτημα ακυρότητας της ένορκης δήλωσης των Αιτητών και του διορισμού του διαιτητή.

Νομικό υπόβαθρο της ένστασης είναι η Δ.47, Δ.48 Θ.4, Δ.18 Θ.1,3,4,5,9 (α), Δ.39 Θ.2, τα άρθρα 31 και 41 του Ν.14/60 καθώς επίσης οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η αίτηση τόσο η αρχική όσο και η συμπληρωματική στην οποία προβαίνει σε μια καθολική άρνηση της αίτησης και των ισχυρισμών που την υποστηρίζουν, υιοθετεί τους λόγους ένστασης της η οποία επικεντρώνεται στην έλλειψη ενημέρωσης της για την διαιτητική διαδικασία, αναφέρει ότι στην επίδοση της διαιτητικής απόφασης αναγράφεται άλλο άτομο, εγείρει ζήτημα αποποίησης της εγγύησης, στο ότι ο διαιτητής δεν έλαβε υπόψη του όλα τα απαραίτητα στοιχεία και ότι στερήθηκε της ευκαιρίας να διερευνήσει κατά πόσο ο διαιτητής διορίστηκε νόμιμα και έγκυρα.

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

Σύμφωνα με τη Νομολογία οι αρχές οι οποίες διέπουν την έκδοση Διατάγματος ως το αίτημα στην παρούσα Αίτηση, μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως:

Στην Πολιτική Έφεση 188/06 Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Άντη Κυριακίδη κ.α., (2008) 1 ΑΑΔ 716 αναφέρθηκε ότι:

«Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί" δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης.»

Περαιτέρω στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση της Σωτηρούλας Κωνσταντινίδου (1995) 1 Α.Α.Δ. 827, το Δικαστήριο ανέφερε ότι δεν είναι αντικείμενο της διαδικασίας εγγραφής διαιτητικής απόφασης κατά πόσο η απόφαση του διαιτητή περιλάμβανε τόκο πέρα του επιτρεπομένου επισημαίνοντας ταυτόχρονα πως το άρθρο 52(4) του Νόμου 22/85 παρέχει σε όποιο θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμία που τάσσει. Από τη στιγμή που δεν έχει ασκηθεί έφεση εναντίον της απόφασης του διαιτητή η απόφαση αυτή κατέστη τελεσίδικη και δεν έχει εξηγηθεί πως θα μπορούσε να εξεταστεί στα πλαίσια της διαδικασίας εγγραφής της απόφασης τέτοιο παράπονο.

Στη Ανδρέας Χατζηγεωργίου-Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς Πολιτική Έφεση 357/08, ημερομηνίας 11/4/2012, αποφασίστηκε:

«Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτόν ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται».

Στην ακόμα πιο πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση ΜΑΝΩΛΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΑΤΣΙΩΝ , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 87/11, 20 Ιουνίου,2014, καθορίστηκαν περιοριστικά ποια ζητήματα εξετάζει το Δικαστήριο κατά την εξέταση Αίτησης ως η παρούσα, επιτάσσοντας μάλιστα ότι η εξέταση οποιονδήποτε άλλων παραμέτρων δεν αρμόζει σε τέτοιες περιπτώσεις ως η παρούσα. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα ακόλουθα:

«Το πρωτόδικο δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης ημερ. 3/12/2007, γι' εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, όφειλε μόνο να διαπιστώσει κατά πόσο αυτή επιδόθηκε, ότι η απόφαση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στον εφεσείοντα.»

Στο σύγγραμμα Halsbury's Lawsof England, 3η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 42, παρ. 96 δίνεται περιγραφή μιας απαιτούμενης διαιτητικής απόφασης όπου αναφέρεται:

«No particular form of words is requisite for the validity of an award; it may be expressed in such language as the arbitrator or umpire thinks fit provided its meaning is clear. An ambiguous or uncertain award is bad and cannot be enforced».

Στη τέταρτη έκδοση του ιδίου συγγράμματος, παρ. 713, γίνεται αναφορά στη σημασία του τρόπου διατύπωσης της απόφασης, ήτοι του τύπου αυτής. Διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω:

«The court will grant leave to enforce the award as a judgment unless there is either a real ground for doubting the validity of the award or the award is not a form in which it can be enforced as a judgment».

ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ – ΕΝΣΤΑΣΗΣ – ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω εκτεθέν νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση, κρίνει ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Το Δικαστήριο όμως κρίνει σκόπιμο να αξιολογήσει την ένσταση που καταχώρησε η καθ΄ ης η αίτηση την οποία το Δικαστήριο απορρίπτει στην ολότητα της ως αβάσιμη.

Ο ισχυρισμός της καθ΄ ης η αίτηση ότι δεν έλαβε γνώση για την έγερση της διαιτητικής διαδικασίας καταρρίπτεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση και που διαφαίνεται ότι η καθ΄ ης η αίτηση έλαβε γνώση της διαδικασίας. Τα όσα έχει προβάλει η καθ΄ ης η αίτηση στην ένορκη της δήλωση παρέμειναν γενικά, ασαφή και αόριστα για τα οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε αυτά για να εξάξει ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα.

Η καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει ότι η επίδοση της διαιτητικής απόαφσης αναγράφει ένα άλλο άτομο και όχι την ίδια. Η θέση αυτή της καθ΄ ης η αίτηση στερείται οποιασδήποτε βασιμότητας καθότι στην ένορκη δήλωση επίδοσης της διαιτητικής απόφασης διαφαίνεται ότι αυτή επιδόθηκε στην ενήλικη θυγατέρα της κα. Άντρη Σιακαλλή η οποια συζεί μαζί της και δεν έχει παρατεθεί στο Δικαστήριο οποιοδήποτε μαρτυρικό υπόβαθρο που να καταρρίπτει τα όσα αναγράφονται στην ένορκη δήλωση επίδοσης του κ.

Χριστάκη Ευτυχίου και η αναφορά της ότι έχει επιδοθεί σε άλλο άτομο πέραν της γενικότητας και ασάφειας της δεν αναφέρει οτιδήποτε άλλο εξειδικευμένο που να καταρρίπτει την σχέση της καθ΄ ης η αίτηση με το άτομο που επιδόθηκε η διαιτητική απόφαση ήτοι η κόρη της καθ΄ ης η αίτηση.

Τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα περί αποστέρησης της του δικαιώματος της να ερευνήσει κατά πόσο ο διαιτητής διορίστηκε νόμιμα και έγκυρα, εμπεριέχει το στοιχείο της ασάφειας αλλά και γενικά δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε σαφές μαρτυρικό υπόβαθρο που να καταδεικνύει την οποιαδήποτε ακυρότητα διορισμού του διαιτητή. Εν πάση περιπτώσει όμως η παρέλευση της προθεσμίας των 21 ημερών για καταχώρηση έφεσης είναι ακόμα ένας λόγος που κωλύει την καθ΄ ης η αίτηση στο να προβάλει αυτό τον ισχυρισμό.

Γενικής, ασαφής και αόριστη είναι η τοποθέτηση της καθ΄ ης η αίτηση διαμέσου των λόγω ένστασης ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι άκυρη ως επίσης και το ζήτημα της νομιμότητας έγερσης της διαιτητικής διαδικασίας χωρίς να παρατεθεί στο Δικαστήριο οποιοδήποτε σαφές και ασφαλές μαρτυρικό υπόβαθρο που να υποστηρίζει τα πιο πάνω. Ούτε έχει ζητηθεί η αντεξέταση του ιδιώτη επιδότη που έχει προβεί στην επίδοση της διαιτητικής απόφασης.

Πέραν τούτου το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η διαιτητική απόφαση έχει εκδοθεί νομότυπα μέσα από το κείμενο της διαιτητικής απόφασης όπως αυτό έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο, η καθ΄ ης η αίτηση ενημερώθηκε για την εν λόγω διαδικασία, η διαιτητική απόφαση επιδόθηκε δεόντως στην καθ΄ ης η αίτηση και πιο συγκεκριμένα στην ενήλικη θυγατέρα της Άντρη Σιακαλλή και θεωρείται καλή επίδοση και παρήλθε άπρακτη προθεσμία των 21 ημερών για να ασκήσει το ένδικο μέσο της έφεσης.

Συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης και συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(Υπ.) ………………………………

Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ.

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

…/Κ.Κ.

Αναφορά: Τελική/Εγγραφή Διαιτητικής Απόφασης

Subject: Final/ Egrafi Diaititikis apofasis

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο